Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А41-87168/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» апреля 2019 года Дело № А41-87168/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" к ООО "СОБИЗ" о взыскании 372075 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2018 (до перерыва),

от ответчика

установил:

ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОБИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372075 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки № СТР 115/15_ от 26.02.2015.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом, истец пояснил, что в рамках договора поставки ответчик путем встречной поставки осуществил возврат товара на сумму 1118404 руб. 25 коп., по результатам которого истцом был принят товар только на сумму 760706 руб. 57 коп. ввиду ненадлежащего вида остальной части товара, а также недостачи товара на сумму 7569 руб. 18 коп. На момент приемки товара у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1132782 руб. 45 коп., которая по результатам приемки товара уменьшилась на стоимость принятого истцом товара надлежащего качества, и стала составлять 372075 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар был получен истцом в апреле 2018 года, а возражения по количеству и качеству принятого товара были направлены ему только в августе 2018 года. Ответчик полагает, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок приемки товара, поскольку последний не приглашал ответчика на проверку качества товара, не производил фото- и видеосъемку процедуры проверки товара при приемке. Также, ответчик указал, что им истцу произведен возврат всей поставленной продукции.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчик был уведомлен о поставке части товара ненадлежащего качества, при этом, в заключенном между сторонами договоре условие об обязательном вызове представителя поставщика либо представителя торгово-промышленной палаты для приемки товара по качеству и составления акта отсутствует.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

19.03.2019 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2019 г.

В судебное заседание представитель ответчика до и после перерыва, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Представитель истца в заседание суда после перерыва не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки № СТР 115/15_, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары народного потребления (товар) в количестве, цене и ассортименте, определенном в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2015 к вышеназванному договору стороны определили, что оплата товара, поставленного покупателю для реализации в сети магазинов «Мегамарт» производится в течение 119 календарных дней с момента отгрузки, в соответствии с датой, указанной в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество и маркировка товара, а также его упаковка соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, техническим регламентам или государственным стандартам (ГОСТ), или техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей.

Согласно п. 2.2 договора упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при его хранении, погрузке/разгрузке и транспортировке, и иметь необходимую маркировку, позволяющую идентифицировать товар. Покупатель и уполномоченные им лица должны неукоснительно следовать рекомендациям по обращению с товаром, размещенным на его упаковке.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками, накладными на выдачу сборного груза (л.д. 12 -16), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком частично.

При этом, арбитражным судом установлено, что в рамках договора поставки ответчик путем встречной поставки по товарной накладной № 1 от 15.03.2018 осуществил возврат товара на сумму 1118404 руб. 25 коп., по результатам которого истцом был принят товар только на сумму 760706 руб. 57 коп. ввиду ненадлежащего вида остальной части товара (повреждения, деформация, посторонние наклейки, трещины и царапины на пластиковых блистерах), а также недостачи товара на сумму 7569 руб. 18 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 18-03-01796 от 19.04.2018, а также подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № 1 от 15.03.2018.

Как указывает истец, на момент приемки товара у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1132782 руб. 45 коп., которая по результатам приемки товара уменьшилась на стоимость принятого истцом товара надлежащего качества, и стала составлять 372075 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что возражения по количеству и качеству принятого товара были направлены истцом спустя четыре месяца после поставки товара, а также о нарушении последним предусмотренного договором порядок приемки товара, отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик был уведомлен о поставке им некачественной части товара 24.04.2018 посредством направления истцом на электронный адрес генерального директора ООО "СОБИЗ" соответствующего уведомления.

При этом, в ответном письме 13.05.2018 ответчик предложил принять весь товар, подписать документы и выслать возвратную накладную в электронном виде, а не принятый товар выписать как новую реализацию и выслать новый документ в электронном виде.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что претензии по количеству и качеству поставленного товара направляются покупателем в срок не превышающий 14 календарных дней с момента окончания срока, определенного договором для приемки по качеству. Покупатель составляет акт по унифицированной форме ТОРГ 2, заверенную копию которого направляет в адрес поставщика.

Согласно п. 6.3 договора приемка по качеству, ассортименту и количеству единичного товара осуществляется покупателем в течение семи дней с момента доставки товара поставщиком или последним перевозчиком.

Исходя из вышеуказанных пунктов договора следует, что поскольку передача товара путем встречной поставки состоялась 05.04.2018, то истец вправе был осуществлять приемку товара по качеству и количеству до 12.04.2018 и обязан предъявить претензию по качеству и количеству (в случае наличия таковой) в срок не позднее 26.04.2018.

Как установлено материалами дела, истец направил ответчику уведомление о том, что часть поставленного товара является некачественным 24.04.2018, следовательно, истец в установленный договором срок уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

При этом, ответное письмо ответчика от 13.05.2018 подтверждает факт осведомленности последнего о поставке им части некачественного товара и о не принятии истцом части возвратного товара в связи с его недостатками.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно п. 6.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с изъятиями, установленными договором.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Таким образом, исходя из положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 вызов представителя поставщика является обязательным только в случае, если это предусмотрено договором или обязательными правилами.

Вместе с тем, в договоре поставки № СТР 115/15_ от 26.02.2015 условие об обязательном вызове представителя поставщика либо представителей торгово-промышленной палаты для приемки товара по качеству и составления акта отсутствует.

Напротив, как уже указывалось выше, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что покупатель составляет акт по унифицированной форме ТОРГ 2, заверенную копию которого направляет в адрес поставщика.

Также договором поставки не предусмотрена обязанность истца производить фото- и видеосъемку процедуры проверки товара при его приемке.

Следовательно, утверждения ответчика об обязательном присутствии представителя ответчика либо представителей торгово-промышленной палаты при проверке качества товара и об осуществлении фото- и видеосъемки процедуры проверки товара при приемке не соответствует условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 372075 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОБИЗ" в пользу ООО "СИМБА ТОЙЗ РУС" 372075 руб. 88 коп. основного долга и 10442 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских