Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А39-3709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3709/2022

город Саранск22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия"

о взыскании 1126323 руб. 12коп. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 27000 руб. и госпошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.05.2022 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия"

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 1202183руб. в рамках государственного контракта №0809500000319000627_132493 от 04.06.2019.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1126323 руб. 12коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 1126323 руб. 12коп. не оспорил, при этом указал, что в установленном законом порядке выполнение этих работ не было согласовано.

Из материалов дела судом установлено, что 4 июня 2019 года между сторонами спора заключен государственный контракт №0809500000319000627_132493, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в срок до 01.11.2019 выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУК "Государственный театр кукол Республики Мордовия" в рамках реализации регионального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» («Культурная среда») за счет средств бюджета Республики Мордовия, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы поэтапно каждые 20 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Цена контракта является твердой и составляет 19946709руб. 06коп. с учетом всех затрат Подрядчика при выполнении работ (п.21, 2.2 Контракта).

29 октября 2019 года заключили соглашение о расторжении Контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым на дату расторжения Контракта работы Подрядчиком выполнены в порядке и в срок, предусмотренные Контрактом, стоимость исполненных обязательств составляет 16 643 531руб.

При этом, как указывает истец, в ходе выполнения работ по Контракту выявлено аварийное состояние входной группы главного входа, а также системы отопления здания, в связи с чем возникла необходимость выполнения работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией, о чем комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, строительного контроля и авторского надзора составлен дефектный акт №13 от 02.10.2019, согласно которому принято решение проектной организации ООО «Геостройпроект» внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, подрядчику ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" выполнить перечисленные в акте работы.

Впоследствии истец выполнил работы в соответствии с внесенными ООО «Геостройпроект» в проектно-сметную документацию изменениями и направил в адрес ответчика акт КС-2 №32 от 29.10.2019, справку КС-3 от 29.10.2019 на сумму 1202183руб.

Ответчик акт КС-2 №32 от 29.10.2019 не подписал, предъявленные к оплате работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В пунктах 1,2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов, указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5 ст.743 ГК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Факт согласования сторонами Контракта необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ по Контракту показателей надлежащего качества и безопасности объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Результат этих работ используется заказчиком, что свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности.

Необходимость их выполнения подтверждается внесением соответствующих изменений в проектную документацию, которая была утверждена Заказчиком и согласована с Министерством культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте КС-2 №32 от 29.10.2019, до расторжения спорного контракта, а также подтвердил их стоимость в размере 1126323руб. 12коп., о чем свидетельствует акт осмотра объекта от 16.09.2022.

Стоимость дополнительно выполненных работ в рамках спорного контракта не превышает десять процентов от его первоначальной цены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, противопоставление публичных интересов (в данном случае интересов предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов) в отсутствие в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, а также отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ и наличия у данных работ потребительской стоимости противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана согласованность воли сторон на проведение спорных работ, так же как и факт их выполнения, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по спорному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1126323руб. 12коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор на оказание юридических услуг №17/21 от 21.12.2021, акт приема-передачи №2 от 28.04.2022 на сумму 27000руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением №523 от 25.04.2022.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав разумность заявленных истцом судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в постановлении Пленума № 1, и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, расходы истца на оплату юридических услуг признаны судом обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 27000 руб.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов за оказанные юридические услуги ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 22422руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №522 от 25.04.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 759руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1126323руб. 12коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27000руб., на оплату госпошлины в размере 24264руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №522 от 25.04.2022 госпошлину в сумме 759руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин