Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А70-2478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2478/2021
г. Тюмень
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Падунское» к Администрации Заводоуковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Межмуниципальный отдел по г. Заводоуковску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явка, извещены,

от третьего лица: не явка, извещены.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Падунское» (далее - общество «Падунское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание – Зерносклад, общей площадью 640,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществить регистрацию права собственности на спорный объект, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на балансе общества «Падунское» находится нежилое здание – Зерносклад, кадастровый номер 72:08:1102001:267 (инвентарный номер 002143 отделение № 1 п. Речной), общей площадью 640,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1102001:360), взятом в аренду у Муниципального образования Заводоуквоский городской округ, адрес которого согласно договора аренды № 134 от 17.06.2014: Тюменская область, Заводоуковский район, территория Падунской сельской администрации, 100 метров западнее жилого дома п. Речной.

В 2002 году истец, согласно договора подряда от 06.08.2002, начал строительство здания за счет своих средств. Согласно акта № 2 внутрихозяйственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2004 строительство было окончено.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 28.01.2021 № 129 отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.3 Регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка, и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» утвержденного постановлением администрации Заводоуковского городского округа от 16.12.2020 № 1737.

Полагая, что им предпринимались попытки к получению соответствующих документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Есть еще одно требование, которое не установлено законом, но приведено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).

В подтверждение того, что самовольно возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела следующие документы.

Техническое заключение по результатам обследования здания, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Гранд». В результате выезда на место и натурного осмотра нежилого здания (здание зерносклада № 3), расположенного по адресу: <...>, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объект обследования является эксплуатируемым.

2. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

3. Конструкции обследуемого объекта на момент осмотра не создают угрозы зданию, жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, территорий, строений, сооружений помещений, оборудования, транспортных средств и других подобных объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, выданное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 18.12.2017 № 15-З (З), подтверждает, что объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и СП 5.2.13330.2001 «Естественное и искусственное освещение».

Заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания зерносклада № 3, выданное обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Аудит-Гарант», подтверждает, что нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, что подтверждает технический план здания. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Истец предпринимал меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ из Администрации от 28.01.2021 № 129.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание наличие у истца права аренды на земельный участок, на котором находится самовольно возведенный объект недвижимости – «здание зерносклада», соответствие самовольно возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором «здание зерносклада» расположено, и предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации ввод объекта в эксплуатацию, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта «здание зерносклада», расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Падунское» на нежилое здание – зерносклад, общей площадью 640,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


Петренко О.В.