Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А37-26/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-26/2020

04.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 16 724 рублей 70 копеек,

при участии в заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор», 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора подряда от 08.08.2017 № 18-ПР-17 на разработку проектной документации, в сумме 15 585 рублей 00 копеек, процентов за период с 15.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1 139 рублей 70 копеек, всего – 16 724 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.44, 46, 88-89).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

От представителя истца в материалы дела 02.06.2020 поступило письменное ходатайство об уточнении суммы иска до 7 400,62 рублей, в том числе основной долг (обеспечительный платеж) – 6260,92 рублей, проценты за период с 15.09.2018 по 31.08.2019 – 1139,70 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение.

От ответчика 03.06.2020 в материалы дела поступила копия претензии от 16.02.2018 № 453, адресованная ответчику, с требованием оплатить неустойку по договору от 08.08.2017 № 18-ПР-17 в размере 919,59 рублей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 18-ПР-17 на разработку проектной документации (далее – договор, л.д.8-23).

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ягоднинский городской округ, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проведению ее экспертизы (ее сметной части).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 155 850,00 рублей, с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Расчет за выполненные работы по разработке проектной документации осуществляется не позднее 120 календарных дней с момента получения заказчиком следующих документов: положительного заключения экспертизы сметной документации; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в течение 5 календарных дней после получения подрядчиком положительного заключения экспертизы сметы подрядчик при наличии замечаний экспертизы вносит соответствующие изменения в сметную документацию (при отсутствии замечаний изменения не вносятся) и передает ее заказчику в объеме, указанном в пункте 5.6 договора с приложением:

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- заключения экспертизы;

- документа, подтверждающего расходы на экспертизу (платежное поручение и пр.);

- счета-фактуры либо иных первичных документов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2. договора, обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 10 % от цены договора, определенной по результатам электронного аукциона, а в случае, если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда – обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

Исполнение договора обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

б) обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договора денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Магаданской области.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора (пункт 10.1) платежным поручением от 31.07.2017 № 342 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 15 585,00 рублей, что составляет 10% от цены договора (155 850,00 х 10%) (л.д.25).

Подрядчик (истец) в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, сдал их заказчику и выставил счет от 21.06.2018 № 218 на оплату выполненных работ на сумму 155 850,00 рублей. Ответчик оплатил выполненные истцом работы по платежному поручению от 16.07.2018 № 2365 (л.д.49).

Как указывает в исковом заявлении истец, несмотря на исполнение договора в полном объеме 21.06.2018, до настоящего времени обеспечительный платеж ответчиком не возвращен; последний срок возврата обеспечительного платежа – 20.08.2018 (21.06.2018 +60 календарных дней).

Как было установлено судом, в ходе исполнения обязательств по договору заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.02.2018 № 453 с требование оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 919,59 рублей. Платежным поручением от 20.02.2018 № 42 подрядчик перечислил заказчику неустойку в указанном размере.

Между тем, претензия истца от 17.07.2019 № 14, направленная ответчику, с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа (л.д.26).

06.11.2019 заказчик по платежному поручению № 2884 частично возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 9324,08 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 6 260,92 рублей (15 585,00 – 9324,08) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 31.08.2019 в размере 1139,70 рублей (л.д.46), а всего – 7400,62 рублей.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23, 60 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец 21.06.2018 в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда от 08.08.2017 № 18-ПР-17 на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, Ягоднинский городской округ, <...>. Ответчик выполненные работы принял и оплатил в полном объеме.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 585,00 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору № 18-ПР-17 от 08.08.2017 подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 342 (л.д.25).

Таким образом, у ответчика на основании пункта 10.3 договора возникло обязательство произвести возврат истцу обеспечительного платежа в срок до 20.08.2018 (21.06.2018 + 60 календарных дней).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания с 21.08.2018 денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате обеспечительного платежа по договору подряда от 08.08.2017 № 18-ПР-17 в размере 6260,92 рублей (с учетом произведенного частичного возврата обеспечения) подлежат удовлетворению.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 31.08.2019 в размере 1139,70 рублей (л.д.46).

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При таких обстоятельствах и поскольку договором от 08.08.2017 № 18-ПР-17 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный истцом период (с 15.09.2018 по 31.08.2019) составляет 1002,89 рублей согласно следующему расчету: 15 585,00 х5,5%: 300 х 351 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 15.09.2018 по 31.08.2019, в размере 1002,89 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7263,81 рублей. Во взыскании 136,81 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 7400,62 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2019 № 302 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований частично расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать суммой иска – 7 400 рублей 62 копейки.

2. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечительный платеж в размере 6260 рублей 92 копеек, пени в размере 1002 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1963 рублей 00 копеек, а всего – 9226 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.