Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А42-7513/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело №  А42-7513/2017     «11» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экарус», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, <...>

к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»,                  ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, <...>

о взыскании 726 256 руб. 14 коп.


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экарус» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, <...>) (далее - ООО «Экарус», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, <...>) (далее - ОАО «ММП», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 726 256 руб. 14 коп. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров по договору поставки от 13.09.2016 № 957. Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 525 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленных ему товаров.

        Определением от 12.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 13.11.2017, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

        10.11.2017 ОАО «ММП» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предусмотренная пунктом 6.2. договора поставки неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

        В отношения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. ответчик указал, что, исходя из представленных истцом документом, можно сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не связана с рассмотрением настоящего арбитражного дела, что не соответствует требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Также 10.11.2017 ОАО «ММП» представило в суд ходатайство, в котором просило провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя. При этом ответчик выразил возражение против перехода в основное судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу без участия представителя ОАО «ММП».

        Определением от 13.11.2017 суд, учитывая заявленные ответчиком возражения, назначил судебное разбирательство в заседании суда первой инстанции на 04.12.2017 на 14 часов 00 минут, обязав ответчика направить истцу копию отзыва на исковое заявление, а также представить суду доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчёт неустойки. Истцу суд предложил оценить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе относительно довода о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не связана с рассмотрением настоящего спора.

        30.11.2017 ООО «Экарус» представило в суд возражения на отзыв по исковому заявлению, из которых следует, что неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки была определена сторонами при заключении договора поставки от 13.09.2016 № 957. Указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств существенно ниже ответственности, установленной статьёй 395 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 726 256 руб. 14 коп., против снижения размера неустойки возражал. При этом представитель истца, с учётом представленных в материалы дела документов, не относящихся к рассмотрению дела                                      № А42-7513/2017, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, относящихся к иному делу, может быть подано истцом по правилам статьи 112 АПК РФ в рамках такого дела.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ (введённого Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, не относящихся к настоящему делу, согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

        Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая правильность произведённого истцом расчёта неустойки, просила суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

         Материалами дела установлено.

13.09.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 957 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя с погрузкой на борт принадлежащего Покупателю судна серии т/х «Дмитрий Пожарский» или другого указанного Покупателем судна, находящегося у причала Мурманского морского торгового порта, щебень из изверженных плотных горных пород для строительных работ (далее - Товар) двумя судовыми партиями, а Покупатель обязуется принять Товар на борту судна и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Покупатель производит оплату по каждой судовой партии за поставленный товар в следующем порядке:

- 50 % от стоимости судовой партии - за 5 суток до ожидаемой даты подачи судна под погрузку и после получения копии счёта Продавца;

- оставшиеся 50 % за Товар в срок в течение 5 банковских дней с момента погрузки Товара на борт судна, на основании счёта Продавца, направленного по эл.почте/факсу, оригиналы счетов досылаются по почте.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за нарушение согласованного срока перечисления денежных средств за Товар, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 30 239 877 руб. 25 коп.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 239 877 руб. 25 коп.

25.10.2016, 29.12.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность. В ответе на претензию от 25.10.2016 ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался оплатить в ближайшее время, претензия             от 29.11.2016 осталась без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 239 877 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу              № А42-327/2017 иск удовлетворён в полном объёме, с ОАО «ММП» в пользу                ООО «Экарус» взыскана задолженность по договору поставки от 13.09.2016 № 957 в сумме 30 239 877 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 199 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 20.07.2017 по делу № А42-327/2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку поставленные товары ответчик в установленный срок не оплатил, истец на сумму задолженности 30 239 877 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 13.09.2016 № 957 за период с 26.10.2016 по 20.07.2017 начислил неустойку в сумме 726 256 руб. 14 коп.

08.08.2017 истец направил ответчику претензию исх. б/н от 02.08.2017, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 726 256 руб. 14 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 16.08.2017.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 18.08.2017 исх.                         № юр-4/602 заявил о чрезмерности заявленной суммы договорной неустойки, а также указал на необходимость представления документов, подтверждающих правовую обоснованность и размер предъявленной к оплате суммы задолженности по оплате услуг представителя.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 726 256 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

        Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В сроки, предусмотренные договором поставки от 13.09.2016 № 957, ответчик поставленные в его адрес товары не оплатил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ему товаров истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора.

Как следует из материалов дела, неустойка в сумме 726 256 руб. 14 коп. начислена истцом на сумму задолженности 30 239 877 руб. 25 коп., взысканную в судебном порядке (решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу № А42-327/2017, вступило в законную силу).

Поскольку оплату поставленных товаров ответчик не произвёл, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ответчиком возражений по порядку начисления неустойки, периода просрочки, а также доказательств оплаты неустойки не представлено.

Расчёт произведён истцом обоснованно. Расчёт принимается судом.

Возражений относительно правильности произведённого истцом расчёта неустойки ответчик суду не представил.

Арифметика расчёта неустойки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении               от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.


При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).


Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтверждён документально.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера не имеется.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в виде пени в сумме 726 526 руб. 14 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 01.08.2017 № 597 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 525 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 525 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

        Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экарус» удовлетворить.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>), зарегистрированного 06.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Коминтерна, дом 15, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (ИНН <***>),  зарегистрированного 03.06.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Достоевского, дом 18, <...> договорную неустойку в сумме 726 256 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 525 руб.

        Требование общества с ограниченной ответственностью «Экарус» о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова