Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А53-23011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23011/2021
25 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВДОРСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 395 314,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РОСТОВДОРСНАБ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 3212 028,58 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 284 подряда на ремонтные работы от 22.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 26.07.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» (заказчиком) и ООО «РОСТОВДОРСНАБ» (подрядчиком) был заключен договор № 284 подряда на ремонтные работы от 22.11.2019, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту металлоконструкций лестниц и площадок обслуживания котельных установок котлов-утилизаторов ст. № 1,2,3,4, а заказчик обязался создать подрядчику, предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма настоящего договора составляет 69 315 940 руб., в том числе НДС 20 % - 11 552 656,67 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 35 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

14.02.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на ремонтные работы № 284 от 22.11.2019.

Согласно пункту 2 соглашения, к моменту подписания соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 34 657 970,42 руб.

В пункте 6 соглашения о расторжении, подрядчик обязался возвратить неотработанный аванс в размере 1 312 029,58 руб. на расчетный счет заказчика в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по соглашению, ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» 04.08.2020 направило ООО «РОСТОВДОРСНАБ» претензию исх. № 1553 с требованием возвратить перечисленный аванс.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 312 029,58 получены ООО «РОСТОВДОРСНАБ» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор№ 284 подряда на ремонтные работ от 22.11.2019 расторгнут по соглашению сторон. А так как подрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 284 подряда на ремонтные работы от 22.11.2019, с приложениями к нему, соглашение о расторжении, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 312 029,58 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 29.02.2020 по 19.08.2021, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 312 029,58 руб. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 312 029,58 руб., начиная с 20.08.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» к ООО «РОСТОВДОРСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 27 061 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВДОРСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 312 029, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 068, 67 рублей за период с 29.02.2020 по 19.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 953 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВДОРСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.