Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А23-6959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6959/2018
31 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского хозяйства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени в размере 617 449 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» с иском о взыскании пени по муниципальному контракту от 07.02.2017 № 0137300043317557_310945 в размере 617 449 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве от 02.11.2018, дополнении к отзыву от 12.12.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что срок выполнения работ нарушен по причинам, не зависящим от ответчика, связанным с отсутствием у ответчика проектной документации для проведения работ, которая не была размещена в ЕИС, систематическим подтоплением дворовой территории, в свою очередь вызвавшим необходимость приостановления производства работ, указал, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон с оговоркой об отсутствии претензий друг к другу по его исполнению,

В дополнительных пояснениях от 06.11.2018, от 14.01.2019 и ходатайстве от 14.01.2019 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 617 449 руб. 66 коп., пояснил, что в ЕИС при размещении извещения о проведении электронного аукциона была также размещена информация об объекте закупки с его описанием, техническое задание, требования к техническим характеристикам строительных материалов, локальные сметные расчеты, предоставления иной дополнительной информации кроме опубликованной для выполнения работ не требовалось, отметил, что расторжение контракта не исключает права требовать уплаты санкции за его нарушение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика пени в размере 617 449 руб. 66 коп.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются как требование о взыскании пени в размере 617 449 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «РегионДорСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300043317557_310945 от 07.08.2017, по условиям которого Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в границах муниципального образования «Город Калуга», в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, требованиям к техническим характеристикам материалов, техническим заданием, перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковок, в сроки, установленные контрактом, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 1.2. контракта обозначен срок выполнения работ - непрерывно в течение 60 календарных дней в соответствии с заявкой.

Так, в соответствии с заявкой от 07.08.2017 № 01-19/20/1 (т. 1. л.д. 23-25), выданной Заказчиком, Подрядчик в срок с 08.08.2017 по 06.10.2017 (в течение 60 календарных дней) должен был выполнить работы по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Калуга» по перечисленным в заявке адресам, в том числе:

ул. Кибальчича 7;

ул.Учхоз 32;

ул. Московская 317;

ул. Майская 3;

ул. Майская 34;

ул. Майская 36;

ул. Адмирала Унковского;

ул. Строительная 1;

бул. Моторостроителей 3 (двор/парковка);

бул. Моторостроителей 5;

бул. Моторостроителей 17;

ул. Переходная 9.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ответчиком работ по перечисленным адресам и принятие их истцом зафиксировано сторонами в актах о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 26-108).

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, влечет в соответствии с условием п. 7.3. контракта право Заказчика направить Исполнителю требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и рассчитывается по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств, выразившееся в нарушении срока окончания выполнения работ, обозначенного в заявке от 07.08.2017, а также на предусмотренное п. 7.3. контракта право, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 617 449 руб. 66 коп., в том числе за нарушения срока по:

ул. Кибальчича 7 - 26 736 руб. 59 коп.

работы завершены 25.10.2017: К (коэффициент)=(19/60) х 100= 31,7; С(размер ставки) =(0,01х8,25)х19= 1,57 %; П (пени)=1 702 967,47x1,57%= 26 736,59 руб.

ул. Учхоз 32 - 15 264 руб. 62 коп.

работы завершены 25.10.2017: К=(19/60)х 100= 31,7; С=(0,01х8,25)х19/= 1,57%; П=972 268,68x1,57%= 15 264,62 руб.

ул. Московская 317 - 21 491 руб. 64 коп.

работы завершены 19.10.2017: К=(13/60)х 100= 21,7; С=(0,01х8,25)х13= 1,07%; П=2 008 564,56x1,07%= 21 491,64 руб.

ул. Майская 3 - 60 924 руб. 23 коп.

работы завершены 07.11.2017: К=(32/60)х100= 53,3; С=(0,02х8,25)х32= 5,28%; П=1 153 867,91x5,28%= 60 924,23 руб.

ул. Майская 34 - 158 444 руб. 91 коп.

работы завершены 07.11.2017: К=(32/60)х100= 53,3; С=(0,02х8,25)х32= 5,28 %; П=3 000 850,48x5,28%= 158 444,91 руб.

ул. Майская 36 - 132 613 коп. 07 коп.

работы завершены 07.11.2017: К=(32/60)х100= 53,3; С=(0,02х8,25)х32= 5,28%; П=2 511 611,24x5,28%= 132 613,07 руб.

ул. Адмирала Унковского - 27 514 руб. 87 коп.

работы завершены 03.11.2017: К=(28/60)х 100= 46,7; С=(0,01х8,25)х28= 2.31 %; П=1 191 119,75x2,31%= 27 514,87 руб.

ул. Строительная 1 - 25 628 руб. 33 коп.

работы завершены 03.11.2017: К=(28/60)х 100= 46,7; С=(0,01х8,25)х28= 2,31 %; П=1 109 451,71 х2,31 %= 25 628,33 руб.

бул. Моторостроителей 3 (двор/парковка) - 85 996 руб. 31 коп.

двор: работы завершены 27.10.2017: К=(21/60)х100=35; С=(0,01х8,25)х21= 1,73%; П=4 518 353,60x1,73%= 78 167,52 руб.

парковка: К=(21/60)х 100=35; С=(0,01х8,25)х21= 1,73%; П=452 531,01x1,73%= 7 828,79 руб.

бул. Моторостроителей 5 - 34 525 руб. 71 коп.

работы завершены 27.10.2017: К=(21/60)х100=35; С=(0,01х8,25)х21= 1,73%; П=1 995 705,82x1,73%= 34 525,71 руб.

бул. Моторостроителей 17 - 17 252 руб. 28 коп.

работы завершены 27.10.2017: К=(21/60)х 100=35; С=(0,01х8,25)х21= 1,73 %; П=997 241,79х},73%= 17 252,28 руб.

ул. Переходная 9 - 11 057 руб. 10 коп.

работы завершены 27.10.2017: К=(21/60)х100=35; С=(0,01х8,25)х21= 1,73 %; П=639 138,94x1,73%= 11 057,10 руб.

Ответчик, не согласившись с наличием со своей стороны нарушения обязательств, влекущего наступление договорной ответственности, возражает против удовлетворения требований, указывая на наличие причин, препятствующих выполнению работ и не зависящих от ответчика, связанных с систематическим подтоплением дворовой территории, в свою очередь вызвавшим необходимость приостановления производства работ, а также с отсутствием у ответчика проектной документации для проведения работ, которая не была размещена истцом в ЕИС.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п. 7.4. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как было указано ранее, срок выполнения работ по контракту составил 60 календарных дней (п. 1.2. контракта).

В соответствии с выданной истцом заявкой с перечнем адресов дворовых территорий и автомобильных парковок (заявка от 07.08.2017 № 01-19/20/1, т. 1, л.д. 23-25), выполнение работ осуществляется Подрядчиком (ответчиком) в период с 08.08.2017 по 06.10.2017.

При этом фактически работы завершены ответчиком:

ул. Кибальчича 7 - 25.10.2017;

ул.Учхоз 32 - 25.10.2017;

ул. Московская 317 - 19.10.2017;

ул. Майская 3 - 07.11.2017;

ул. Майская 34 - 07.11.2017;

ул. Майская 36 - 07.11.2017;

ул. Адмирала Унковского - 03.11.2017;

ул. Строительная 1 - 03.11.2017;

бул. Моторостроителей 3 (двор/парковка) - 27.10.2017;

бул. Моторостроителей 5 - 27.10.2017;

бул. Моторостроителей 17 - 27.10.2017;

ул. Переходная 9 - 27.10.2017 (акты о приемке выполненных работ, т. 1, л.д. 26-108).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Спорным для сторон фактом является поставленная под сомнение фактическая возможность ответчика выполнить работы в обозначенные контрактом сроки.

В качестве причин, препятствующих своевременному выполнению работ, ответчиком названы отсутствие проектной документации, размещенной в ЕИС и систематическим подтоплением дворовой территории.

Суд, оценивая довод ответчика о систематическом подтоплении дворовой территории, заявленный в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установил, что между истцом и ответчиком по факту затопления дворовой территории велась переписка (т. 3, л.д. 17, 18,20), в результате которой между сторонами достигнуто соглашение о создании комиссии, установившей, зафиксировавшей и выработавшей в акте от 17.09.2017 (т. 3, л.д. 19) техническое решение по водоотведению на дворовой территории по ул. Кибальчича, д. 7, необходимость которого вызвана особенностями рельефа территории.

По условию п. 7.4. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленный в материалы дела акт согласования технического решения по водоотведению от 17.09.2017 (т. 3, л.д. 19) по ул. Кибальчича 7, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе переписку по вопросу о выработке технического решения по водоотведению по иным адресам, не повлекшую достижения между сторонами согласия) суд приходит к выводу о том, что установленный факт подтопления дворовой территории по ул. Кибальчича 7 объективно препятствовал своевременному выполнению работ по указанному адресу, в связи с чем, не находит оснований для применения к ответчику предусмотренной п. 7.3. контракта меры ответственности (истцом начислена пени за нарушение срока выполнения работ по указанному адресу в размере 26 736 руб. 59 коп.) и освобождает ответчика от уплаты пени в указанном размере.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ по адресам ул. Адмирала Унковского и ул. Строительной суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика препятствий в выполнении работ по указанным адресам, фактически работы ответчиком выполнены, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, что в свою очередь указывает на отсутствие неустранимых для ответчика препятствий к их выполнению.

В остальной суд также не находит оснований для признания перечисленных доводов обстоятельствами, исключающими возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, в силу следующего.

Проектной документацией в силу п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных положений составление проектной документации является неотъемлемым этапом возведения или реконструкции объектов капитального строительства, либо (в определенных законом случаях) линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального или местного значения и их частей, в силу необходимости определения архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технический решений.

Благоустройство территории (предмет спорного контракта) - комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка (п. 3.2. «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр).

Оценка совокупности входящих в комплекс работ по благоустройству территории действий (в том числе определенных заказчиком в смете) позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в составлении Заказчиком проектной документации, и одновременно наличием у ответчика фактической возможности выполнения работ в отсутствие таковой.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в п. 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также является ошибочной, поскольку сделана без учета объекта контракта, предполагающего (как было описано ранее) наличие проектной документации в качестве обязательного этапа выполнения работ по нему.

Довод ответчика о нарушении ответчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не находит подтверждения.

Так, в силу указанного положения документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В единой информационной системе закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0137300043317000557, с указанным извещением опубликована документация об аукционе и локальные сметные расчеты (в том числе по спорным объектам).

Информационная карта (часть 2 документации об электронном аукционе) содержит раздел «Описание объекта закупки» (п. 6), точные характеристики которого определены в приложениях 1, 2, 6 (Техническое задание на выполнение работ, Требования к техническим характеристикам строительных материалов, Локальные сметные расчеты).

Перечисленная в названных документах информация об объекте закупки соответствует цели установления законодателем обязательного описания заказчиком объекта закупки, позволяет потенциальному подрядчику в полном объеме на стадии подачи заявки на участие в аукционе оценить требования к предстоящим работам и их объем.

Факт расторжения контракта по соглашению от 07.12.2017, на который ответчик ссылается в обоснование отсутствия у истца права требовать применения к ответчику ответственности, предусмотренной расторгнутым контрактом, также не имеет правового значения для данного дела, поскольку последствия расторжения договора не распространяются на права и обязанности сторон, существовавшие до его расторжения (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт нарушения обязательств ответчиком имел место в период действия контракта, неустойка заявлена истцом также за период наличия у контракта юридической силы, иное означало бы прекращение уже имеющихся на момент расторжения обязательств сторон такого договора (например, по оплате задолженности).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной истцом неустойки произведен по формуле, предусмотренной п. 7.3. контракта, исходя из сметной (и фактической) стоимости работ, с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не превышающего подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правовой позицией, выработанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 07.02.2017 № 0137300043317557_310945 за период за нарушение сроков выполнения работ по адресам:

ул.Учхоз 32;

ул. Московская 317;

ул. Майская 3;

ул. Майская 34;

ул. Майская 36;

ул. Адмирала Унковского;

ул. Строительная 1;

бул. Моторостроителей 3 (двор/парковка);

бул. Моторостроителей 5;

бул. Моторостроителей 17;

ул. Переходная 9

в размере 590 713 руб. 07 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по ул. Кибальчича 7 суд отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 684 руб. 36 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2017 в размере 590 713 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев