Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А32-27761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-27761/2020

г. Краснодар «25» декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании с вынесением 25 ноября 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ДО-РУС» п. Дорожный г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» г. Краснодар о взыскании 3078928 рублей 10 копеек – задолженности по договору поставки №20 от 4 декабря 2019 года и неустойки,

установил:

истец, с учетом фактического отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 2541201 рубля и увеличения размера неустойки, просит взыскать с ответчика 688536 рублей 83 копейки – неустойки начисленной за период с 5 февраля 2020 года по 9 сентября 2020 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2541201 рубля, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера неустойки принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя исковые требования оспорил, указав, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до подписания дополнительного соглашения, которым согласовано условие о неустойки. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах одного дня до 17-45 часов. По окончании перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с аргументами спорящих сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки №20 от 4 декабря 2019 года, согласно которому истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) — принимать и оплачивать товар – сельскохозяйственную продукцию (мука пшеничная хлебопекарная ГОСТ 26574-2017, в зависимости периода действия ГОСТ), количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена которого определялись сторонами в спецификации и фиксировались в накладных.

Согласно спецификации №1 от 4 декабря 2019 года поставщик обязуется поставить покупателю муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в бестарной фасовке по цене за партию 18 рублей 50 копеек за килограмм (в т.ч. НДС 10%), муку пшеничную хлебопекарную первого сорта в бестарной фасовке по цене за партию 18 рублей 10 копеек за килограмм (в т.ч. НДС 10%).

В пункте 3 спецификации оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно договору поставки №20 от 4 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2020 года стороны дополнили договор поставки №20 от 4 декабря 2019 года пунктом 8.2, изложив его в следующей редакции: за нарушение установленного срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело УПД и товарным накладным №7 от 25 декабря 2019 года, №1 от 9 января 2020 года, №10 от 16 января 2020 года, №5 от 4 февраля 2020 года, №6 от 11 февраля 2020 года согласованный сторонами товар на общую сумму 2541201 рубль.

Согласно товарно-транспортным накладным товар доставлялся в адрес ответчика водителями ФИО1 и ФИО2, грузополучателем в товарно-транспортных накладных указано общество с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД».

Факт приемки покупателем (представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми УПД, товарными и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 302631 рубль 40 копеек.

На момент разрешения спора по существу ответчик полностью оплатил истцу задолженность в сумме 2541201 рубль, в связи с чем, судом принят отказ от иска в означенной части требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате товара истец поддерживает требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки за период с 5 февраля 2020 года по 9 сентября 2020 года и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на задолженность, возникшую до подписания дополнительного соглашения, которым согласовано условие о неустойки, т.е. до 5 февраля 2020 года, подлежат отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 190, 307, 309, 310, 330, 331, пункта 3 статьи 401, статей 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, применения условия договора о неустойке при ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате принятого товара с момента согласования его сторонами при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не выявил оснований для снижения пени в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления №7).

Как указано в п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный п.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Период начисления неустойки и сумма неуплаты долга значительны, что влияет и на размер неустойки. Истец имеет право начислить неустойку за неисполнение договорного обязательства за весь период просрочки. В данном случае неправомерным является поведение ответчика, уклоняющегося от уплаты.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 38395 рублей следует возложить на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в связи с принятием судом увеличения суммы неустойки с ответчика следует довзыскать в доходы федерального бюджета 754 рубля – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 — 171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ДО-РУС» п. Дорожный г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) 688536 рублей 83 копейки – неустойки начисленной за период с 5 февраля 2020 года по 9 сентября 2020 года, а также 38395 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАШКОВСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 754 рубля – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

В части взыскания 2541201 рубля – задолженности за поставленный товар производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Корейво Е.В.