Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А07-33224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33224/23
г. Уфа
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 428 810 руб. 09 коп.

и встречное исковое заявление

Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 162 040 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску - ФИО2, доверенность №ДОВ/8/005/24 от 19.01.2024г., паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены надлежащим образом


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» /далее – истец, ПАО АНК «Башнефть»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" /далее ответчик, ЗАО "ПО МЗТА" / о взыскании пени по договору № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 г. за период с 17.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 428 810 руб. 09 коп.

ЗАО "ПО МЗТА" /истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ПАО АНК «Башнефть» в лице филиала "Башнефть-Новойл" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании пени по договору № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в размере 162 040 руб. 33 коп.

Определением суда от 02 февраля 2024 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, просило снизить размер неустойки, указало, что истцом также нарушены свои обязательства.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество просило снизить размер пени, представило контррасчет суммы пени.

Представитель истца первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее -покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 (приложение к иску).

Согласно п. 1.1. договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям и настоящего договора. приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 поставка осуществляется по отгрузочным разнарядкам исходя из потребности по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 8.1.1. договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявка с отгрузочной разнарядкой направлена поставщику 23.04.2021, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.08.2021.

Однако товар поставлен поставщиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарными накладными № ОП001033 от 27.08.2021. №011001168 от 20.09.2021, № ОП001229 от 30.09.2021. № ОП00019 от 28.02.2023.

По расчету истца размер пени составила 428 810 руб. 09 коп. согласно следующему расчету:

Номер/дата го в арной накладной

Стоимость поставленного товара

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма пени



с
по

Кол-во дней




№ОП001033от 27.08.2021

84 384,00

17.08.21

31.08.21

15

0.1%

84.384,00 х 0.1% х 15

1 265,76

№ОП00П68от 20.09,2021

84 384,00

17.08.21

23.09.21

38

0.1%

84 384,00 х 0.1% х 38

3 206,59

№ОП001229от 30.09.2021

5 431 704,00

17.08.21

06.10.21

51

0.1%

5 431 704.00 х 0,1% х 51

277 016,90

№ОП000019от 28.02.2023

741 072.00

17.08.21

10.03.23

................... ._......

571

0,1%

741 072.00 х 0.1% х 571

222 321.60 (не более 30%)


503 810.09

503 810,09 руб. общая сумма пени

- 75 000,00 руб. добровольное исполнение





Итого:

428 810,09

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-АИ/2-16-0674-23 от 11.07.2023 отклонена ответчиком письмом № 204 от 02.08.2023. (приложение к иску), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик возражений в отношении ее размера при заключении договора не заявил, доказательств наличия исключительных условий для её уменьшения ответчиком не представлено.

Установленный договором № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-ЭС16-15302 по делу № А32-30983/2015. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 № Ф09-7610/20 по делу № А07-4658/2020).

Также следует отметить, что изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение договорной неустойки (0.1% в день) размера возможных процентов по кредиту само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составляет от 15 дня до 571 дней, является значительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0. № 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, проект договора был размещен в электронном формате заблаговременно и выражая волеизъявление на его заключение. Ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий полной информацией об оферте, действуя в собственном интересе, ее принял, то есть принял предложенные условия.

Вместе с тем, подписав договор № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, то есть знал, какие меры ответственности будут к нему применены в случае нарушения условий принятых обязательств, но соответствующие нарушения допустил.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара отсутствуют.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств наличия исключительных условий для ее уменьшения ответчиком не приведено.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, отсутствуют.

Судом расчет суммы пени истца проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительный период просрочки исполнения договорных обязательств (более года), основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 6.2 договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

На основании п. 8.2 договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Суд отмечает, что при проведении расчета истцом по встречному иску не учтены положения Гражданского кодекса РФ по исчислению сроков просрочки, а также п. 8.3 договора № БНФ/П/32/601/20/МТС от 04.12.2020: если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ);

Таким образом, сумма пени составляет 159 349,40 руб., согласно следующему расчету:

- 130 464.00 руб. х 22 дней х 0,1% = 2 870.21 руб. (транспортная накладная № ОП000236 от 26.02.2021, период просрочки с 05,05.2021 по 27.05.2021):

- 1 038 216,00 руб. х 29 дней х 0,1% = 29 070,05 руб. (транспортная накладная № ОГ1001033 от 27.08.2021, период просрочки с 02.11.2021 по 30.11.2021);

- 60 696,00 руб. х 56 дней * 0,1% = 3 398,98 руб. оплата поставленного Товара по транспортной накладной № ОП001230 от 30.09.2021 осуществлялась частями 6 312,00 руб. и 60 696.00 руб., следовательно, неустойка начисляться должна на каждую неоплаченную в срок сумму (транспортная накладная № ОП001230 от 30.09.2021, период просрочки с 06.12.2021 по 26.05.2021).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации ею потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае считаем, что размер пени, заявленный ответчиком, значительно превышает сумму возможных убытков.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждается сложившимся толкованием таких правоотношений Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности определением ВАС РФ № ВАС-14070/12 от 07.11.2012г., определением ВАС РФ №ВАС-14720/12 от 20.11.2012г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о взыскании пени в размере 162 040,20 руб., более чем в 2,5 раза превышает сумму пени, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки ЦБ России.

О чрезмерности размера пени свидетельствует незначительный период просрочки истцом оплаты.

Так, согласно сложившейся судебной практике в качестве незначительной просрочки признаются периоды в 3 месяца (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 № Ф09-8505/18 по делу № А34-1382/2018.).

Ответчиком по встречному иску была допущена незначительная просрочка оплаты поставленного товара не более 3 месяцев.

Таким образом, взыскание пени в предусмотренном договором размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом принят контррасчет суммы пени ответчика по встречному иску, согласно которому пени за просрочку оплаты поставленного товара составили 67 738 руб. 58 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 428 810 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 руб.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 67 738 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В результате зачета встречных и первоначальных исковых требований взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 361 071 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева