Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А21-10476/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-10476/2023

«10»   июня   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» (ОГРН <***>)

ООО «Рол-гарант» (ОГРН <***>), ООО «Противопожарные системы» (ОГРН <***>)

об   обязании заменить товар ненадлежащего качества,


при участии:

от ООО «Рол-гарант» - ФИО1 по доверенности;  



установил:

ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рол-гарант» (ответчик 1) и                                       ООО «Противопожарные системы» (ответчик 2) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по контракту. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (поставщик) заключен контракт от 03.07.2020 № 0335200001320000010 на поставку и установку светопрозрачной противопожарной перегородки с дверью.

Согласно товарной накладной от 25.08.2020 № 371 ответчик 1 поставил истцу обусловленный товар.

25.08.2020 контрагентами также подписан акт приема-передачи, по пункту 2 которого принятый заказчиком товар соответствует условиям контракта и технического задания, заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару и работам по установке.

Пунктом 7.4. контракта стороны предусмотрели срок гарантии качества на поставленный товар и выполненные работы продолжительностью 1 год с момента подписания акта приемки.

По пункту 7.6. контракта поставщик и после истечения гарантийного срока обязался отвечать за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые не могли быть выявлены при приемке.

Как следует из иска, после приемки товара истец обнаружил трещины в стеклопакете двери, появившиеся на фоне видимой невооруженным глазом потери герметичности почти всех стеклопакетов, обусловленной нарушением формы уплотнителей стеклопакетов.

По инициативе истца специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза» проведено обследование перегородки с дверью, поставленной и смонтированной по контракту, и подготовлено заключение от 07.04.2023 № ЭС-0313-2023 о наличии существенных дефектов производства и сборки, значительно ухудшающих потребительские (эстетические) свойства изделия и требующие полного демонтажа с последующим исправлением недостатков путем повторного монтажа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику 1 (поставщику) и ответчику 2 (изготовителю).

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно акту от 25.08.2020 товар и работы приняты истцом без замечаний и возражений, в том числе по качеству.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из правового анализа положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик 1 настаивал на том, что недостатки, указанные истцом, возникли в результате неправильной эксплуатации товара.

Определением суда от 22.11.2023 по делу была назначена техническая экспертиза в ООО «ЭКСКО» с постановкой следующих вопросов: являются ли дефекты светопрозрачной перегородки с дверью (металлические профили конструкции имеют деформацию, на отдельных участках не закреплены, просматриваются зазоры, отставание и расхождение в области их прилегания и стыковочных швов составляет 3-5 мм; деформация и неравномерное примыкание уплотнителя стеклопакета; нарушение герметичности стеклопакетов (признак: в межкамерном пространстве имеются локальные седы конденсата, на дистанционной рамке и стеклах следы подтеков и разводов от конденсата)) дефектами производственного характера? дефектами, возникшими в результате неправильной установки изделия? дефектами, возникшими в результате неправильной эксплуатации изделия?    

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСКО» ФИО2, изложенным в заключении от 21.03.2024 № 466-23, основным критическим дефектом, который не позволяет эксплуатировать противопожарную перегородку, установленную в               ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области», является образование трещины на двери. Причина образования трещины – давящее механическое воздействие, то есть, результат неправильной эксплуатации изделия.

Такой дефект, как нарушение герметичности стеклопакетов, экспертом не выявлен.

Причину образования других дефектов в виде деформации металлических профилей конструкции, зазоров стыковочных швов, деформации и неравномерного примыкания уплотнителя, эксперт не смог установить, так как прошло около 2 лет после монтажа перегородки, а состояние рамы до образования трещины не известно.

Между тем, эксперт отметил, что возможны два варианта: дефекты могли возникнуть в результате неправильной установки двери, однако, при подписании акта приемки они не отмечены) либо явились следствием механического воздействия на перегородку.

Письмом от 30.05.2024 № 298 эксперт ФИО2 представила дополнительные ответы на вопросы ответчика 1. В частности, эксперт пояснил, что осмотр производился уже демонтированной двери и стационарно расположенной части перегородки. Демонтаж двери был осуществлен собственником помещения без привлечения подрядчика, дверь находилась в подсобном помещении в вертикальном положении с наклоном к стене.

Истцом вывода эксперта по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком 1 некачественного товара.

Суд также учитывает, что согласно отзыву ответчика 2 между ним и ответчиком 1 отсутствовали какие-либо договорные отношения. Привлечение ответчика 2 к ответственности по статье 475 ГК РФ истцом не обосновано.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Рол-гарант» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить ГБУ «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину 2 198 руб. по платежному поручению от 15.08.2023 № 359861.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина