Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-122773/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-122773/17-26-1090
г. Москва
29 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №11"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 644037 <...>, дата регистрации: 26.08.2005г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"

(ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129090 г.Москва, площадь Сухаревская Б., д.9, дата регистрации: 16.08.2010г.)

о взыскании задолженности в размере 196 860,82руб., неустойки в размере10 094,09руб., неустойки начиная с 14.06.2017г. из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 196 860,82руб. за каждый банковский день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №11" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о взыскании задолженности в размере 196 860,82руб., неустойки в размере10 094,09руб., неустойки начиная с 14.06.2017г. из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 196 860,82руб. за каждый банковский день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2016 и февраль 2017 по договору купли-продажи электрической энергии № 0424-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., договору купли-продажи электрической энергии № 0424-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу, ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договора купли-продажи электрической энергии № 0424-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., № 0424-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г., в соответствии с условиями которых продавец (истец) обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии условиями договора.

Стоимость электрической энергии, продаваемой по договору купли-продажи, определяется за расчетный период в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентами оптового рынка (п.2.3.).

АО "ЦФР" уступило право требования по указанным выше договора купли-продажи истцу, что подтверждается договорами уступки прав требования № 2603-Ц-17, 2605-Ц-17 от 18.04.2017г.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договорам, за периоды: декабрь 2016, февраль 2017, по договору купли-продажи электрической энергии № 0424-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г., договору купли-продажи электрической энергии № 0424-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014г. передал ответчику электрическую энергию, что подтверждается в том числе, актами сверок, счетами-фактурами, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплату поставленной мощности не произвел, в результате чего образовалась задолженность по указанным договорам в размере 196 860, 82 руб., наличие которой подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договорам в сумме 196 860,82 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 094,09 рублей, начисленной в соответствии с п.12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке по состоянию на 13.06.2017г.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 12. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в случае просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленной мощности, истец правомерно, начислил ответчику пени в сумме 10 094,09 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергии ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки начисленной за период с 14.06.2017г. исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 196 860,82 рублей за каждый банковский день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 540, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 102, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в пользу Акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №11" сумму основного долга в размере 196 860,82 рублей, неустойку в размере 10 094,09 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленную за период с 14.06.2017г. исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 196 094,09 рублей за каждый банковский день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, а также 7 139 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко