Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А46-1782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1782/2019
17 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 894 руб. 97 коп.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» о взыскании 145 894 руб. 97 коп., из которых 139 561 руб. 86 коп. – задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения, 6 333 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» принято, возбуждено производство по делу № А46-1782/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

В сроки, установленные судом в определении от 12.02.2019 г. по делу № А46-1782/2019, от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований, документ размещён на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 05.04.2019 г.

Ответчик направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, пом. 1П, кадастровый номер 55:36:050207:6049.

01.09.2017 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (управляющая организация) был заключён договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2017 г. управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п., оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в том числе:

- организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах поступивших денежных средств от собственников;

- осуществлять проверку технического состояния общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров;

- осуществлять уборку мест общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах);

- обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД;

- осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками;

- осуществлять сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора;

- осуществлять надлежащее содержание и техническую эксплуатацию лифтового оборудования (при наличии);

- осуществлять контроль за содержанием внутридомового газового оборудования, для чего заключать договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (при наличии);

- создать и вести базу данных по лицевым счетам собственников, осуществлять выдачу за плату копий из финансового лицевого счета и (или) из домовой книги и иных предусмотренных действующим законодательством документов по тарифам, установленным управляющей организацией и действующим на момент обращения;

- осуществлять сбор документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, вести регистрационный учет и выдавать соответствующие справки за плату; а также иные услуги и работы, связанные с обслуживанием МКД.

Плата собственников за содержание жилья, поступившая в отчетном периоде (календарный месяц, год), в первую очередь направляется на оплату оказанных услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества, являющихся обязательным в силу законов и подзаконных актов. Оставшаяся часть поступивших денежных средств направляется на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, согласно плана текущего ремонта многоквартирного дома.

Собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ. Своевременно вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (п. 4.2.1 договора).

Приведённые обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт помещений в указанном доме, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскать 139 561 руб. 86 коп. задолженности за указанный период.

Иск судом удовлетворён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В подтверждение приведённого расчёта взыскиваемой суммы истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 20.07.2017 г.

Поэтому требования о взыскании 139 561 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к бюджетному учреждению культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 11.10.2017 г. по 26.12.2018 г. на сумму долга 139 561 руб. 86 коп., составила по расчётам истца 6 333 руб. 11 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчёт процентов, суд нашёл требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку вопреки доводам ответчика им не исполнено именно денежное обязательство.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.)

Размер заявленной истцом суммы не превышает размер неустойки, подлежащей начислению ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поэтому иск в части требований о взыскании 6 333 руб. 11 коп. также удовлетворен судом.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение произведённых расходов общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» представило заключённый с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г., акт оказанных услуг от 15.01.2019 г. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г., расписка о получении денежных средств от 15.01.2019 г.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела по взысканию задолженности с БУ культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» (по ул. Малунцева, д. 21), в том числе: производить анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам (п. 1.1.1 договора); произвести анализ представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию и представить мотивированное заключение, подготовить досудебную претензию (п. 1.1.2 договора); подготовить исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы (отзыв, возражения, уточнения, жалобы, ходатайства и т.д.) от имени заказчика для защиты интересов заказчика (п. 1.1.3 договора); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по заявлению о взыскании задолженности с БУ культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» (п. 1.1.4 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждён актом оказанных услуг от 15.01.2019 г. по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 г. и распиской о получении денежных средств от 15.01.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств несения судебных расходов судом отклонены, поскольку согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отсутствие в деле доказательств внесения соответствующей записи в кассовую книгу не является обстоятельством, опровергающим факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства неразумности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Скриншоты с сайтов судом во внимание не приняты, поскольку в дело представлена лишь часть информации, размещённой на сайтах. Полностью информация о стоимости услуг, размещённая на сайтах юридических фирм, в дело не представлена: в двух скриншотах из трёх отсутствуют сведения о стоимости услуг по арбитражным делам, как правило, превышающей стоимость иных услуг.

В связи с чем суд пришёл к выводу о непредоставлении ответчиком доказательств неразумности судебных расходов.

По собственной инициативе суд размер судебных издержек не уменьшил, также не установив доказательств неразумности судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 894 руб. 97 коп., из которых 139 561 руб. 86 коп. – задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения, 6 333 руб. 11 коп. – неустойка, а также 25 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 5 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 24.01.2019 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько