Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А60-30807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30807/2023
14 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после первого и второго перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в интересах СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истцы,

к ФИО16, далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17,

о взыскании убытков в размере 132 109 940 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от процессуальных истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: ФИО18 (до и после первого перерыва), ФИО19 (до перерыва и после первого перерыва путём участия онлайн), представители по доверенности от 17.11.2021,

от процессуального истца – ФИО1 (до и после первого перерыва): ФИО18 (до и после первого перерыва), ФИО19 (до и после первого перерыва путём участия онлайн), представители по доверенности от 17.11.2021,

от материального истца СПК «Универсал» (до и после первого и второго перерыва): ФИО20, представитель по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика (до и после первого и второго перерыва): ФИО20, представитель по доверенности от 13.07.2023,

от третьего лица (до перерыва): ФИО21, представитель по доверенности от 20.01.2024

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 132 109 940 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истцов поступило два ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик просит отложить предварительное судебное заседание и обязать истца представить оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023.

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом был объявлен перерыв до 30.08.2023.

11.08.2023 от ответчика поступил предварительный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

27.08.2023 от ответчика поступили дополнения к предварительному отзыву на иск, возражения на ходатайства истцов о рассмотрении судебного дела с участием арбитражных заседателей. Приобщены к материалам дела.

28.07.2023 от истца ФИО1 поступили: возражения на отзыв ответчика от 27.08.2023; ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принято к рассмотрению; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Возражения на отзыв ответчика от 27.08.2023 приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.09.2023 предварительное судебное заседание отложено.

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель с 26.09.2023 по 02.10.2023 находится в командировке.

От СПК «УНИВЕРСАЛ» поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просит назначит дело к судебному разбирательству.

Ходатайства, заявленные сторонами, приняты к рассмотрению.

Определением от 13.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От представителя истцов поступило ходатайство об участии онлайн.

В день судебного заседания поступило ходатайство представителя истцов, согласно которому просит рассмотреть заявления о взыскании убытков по делу № А60-30807/2023 в отсутствие представителя, в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержано истцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, счёл необходимым привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено.

В день судебного заседания от процессуальных истцом поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором указано, что участвовать в судебном заседании онлайн представитель не сможет, также поддержано ранее заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Учитывая поступление документов Судом не может быть проверен факт поступления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, поскольку ходатайство поступило в день судебного заседания.

Определением от 04.01.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От представителя процессуального истца – ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судом не устанавливается онлайн-соединение в рамках ранее поданного ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

От материального истца поступили пояснения по делу в электронном виде и на бумажном носителе, которые приобщены к материалам дела.

Представителем процессуального истца – ФИО1 – поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что в нарушение исполнения определений суда, в которых истцу неоднократно указывалось представить доказательства уплаты государственной пошлины, истцами указанные сведения не представлены.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Также представителем процессуальных истцов поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

В целях проверки расчёта исковых требований судом объявлен перерыв до 08.02.2024 09 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, судом объявлен перерыв до 14.02.2024 12 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель процессуальных истцов – ФИО18, в судебном заседании пояснил, что второй представитель не будет участвовать в судебном заседании, в связи с чем просит не подключаться к онлайн-заседанию.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера об уплате 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступило уточнённое ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представителю ответчика передано в судебном заседании.

В связи с тем, что в уточнённом ходатайстве поставлены новые вопросы, представитель истца просит объявить в судебном заседании перерыв для получения актуальных писем от экспертных организаций.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 февраля 2024 г. 12 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

От истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

С удалением в совещательную комнату судом рассмотрен вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд не установил, поскольку

Пунктами 1,2 статьи 19 АПК РФ установлено арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Суд обязан разъяснить сторонам их право заявлять такое ходатайство в определении о принятии искового заявления к производству суда и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 19 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" установлено, что согласно частям 1 и 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Ознакомившись с доводами процессуальных истцов, суд полагает, что последние не обосновали особую сложность спора, а также необходимость для его рассмотрения специальных познаний. Сама по себе ссылка процессуальных истцов на сложность дела и необходимость изучения документов не свидетельствует об особой сложности настоящего дела.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ознакомившись с доводами процессуальных истцов, суд полагает, что последние не обосновали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ознакомившись с доводами процессуальных истцов, суд полагает, что необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, её проведение признано судом нецелесообразным. Суть назначения данной судебной экспертизы, по мнению процессуальных истцов, заключается в выявлении реальной и экономической обоснованности сделок по отчуждению имущества кооператива, однако оценка этому обстоятельству давалась в рамках дела № А60-2699/2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив «Универсал» создан в результате реорганизации Крестьянского хозяйства «Бутырки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - КХ «Бутырки») и является его правопреемником (п. 1.1 Устава СПК «Универсал» от 20.03.2017).

СПК «Универсал», как вновь созданное в результате выделения из реорганизуемого КХ «Бутырки» юридическое лицо, зарегистрирован Межрайонной инспекцией МНС России №5 по Свердловской области 05.08.2002.

В соответствии с п. 2.1 Устава СПК «Универсал» от 20.03.2017 кооператив учреждается с целью удовлетворения потребностей общества в сельскохозяйственной продукции и продуктах ее переработки, а также извлечения прибыли в интересах членов кооператива. Основными видами деятельности кооператива являются: производство сельскохозяйственной продукции; организация переработки сельскохозяйственной продукции; организация подсобных промыслов в том числе добыча, переработка и реализация диатомина; оказание услуг населению; осуществление всех видов торгово-закупочной деятельности; осуществление транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, в том числе по странам СНГ; осуществление эксплуатации земельных участков, мелиорация земель, водопользование; ветеринарная лечебно-профилактическая деятельность, работы по племенной репродукторности скота; строительные, ремонтные и монтажные работы; осуществление иных видов деятельности не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Процессуальные истцы указывают, что 06.12.2021 им стало известно о заключенных СПК «Универсал» сделках, совершенных без согласования с членами СПК «Универсал» и в ущерб кооперативу, а именно:

1. Договор дарения земельного участка от 17.11.2008.

2. Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013.

3. Договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014.

4. Договор аренды земельного участка №5100026770 от 01.07.2021.

5. Договор аренды земельного участка №1853/16 от 17.05.2016.

6. Договор аренды земельного участка №3195/16 от 01.01.2017.

7. Договор аренды земельного участка от 01.09.2020.

8. Договор аренды земельного участка №СУ967-1572-АрЗем-09.21 от 02.09.2021.

9. Договор аренды земельного участка № СУ967-530-АрЗем-04.18 от 12.03.2018.

10. Договор аренды земельного участка от 01.05.2021.

11. Договор купли продажи земельных участков от 01.03.2022.

Также, 01.03.2022 между СПК «Универсал» и ФИО17 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

1. 66:13:0902007:493 площадью 15625107 кв.м.

2. 66:13:0902007:1038 площадью 2323 кв.м.

3. 66:13:0902007:1037 площадью 16914 кв.м.

4. 66:13:0902007:1036 площадью 2445 кв.м.

5. 66:13:0902007:954 площадью 68210 кв.м.

6. 66:13:0902007:955 площадью 40736 кв.м.

7. 66:13:0902007:952 площадью 20000 кв.м.

8. 66:13:0902007:950 площадью 1595 кв.м.,

расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Камышловский, д. Бутырки по цене за 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.1 договора:

1. Земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 66:13:0902007:493 был продан за 11 715 000 (одиннадцать миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

2. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:1038 был продан за 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:1037 был продан за 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

4. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:1036 был продан за 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

5. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:954 был продан за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

6. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:955 был продан за 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

7. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:952 был продан за 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

8. Земельный участок с кадастровым номером 66:13:0902007:950 был продан за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вышеуказанные сделки подписаны председателем СПК «Универсал» ФИО16

По мнению истцов, ответчиком совершены недобросовестные действия, выразившиеся в совершении необоснованных сделок в уменьшенном размере и в увеличенном размере выплат денежных премий и зарплат себе и фиктивно нанятым работникам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В силу статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ) исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Статья 28 Закона № 193-ФЗ предусматривает обязанность председателя кооператива действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала известна в связи с осуществлением полномочий (пункт 1). Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2). Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа Кооператива является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Процессуальные истцы, указывая, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности председателя в совершении юридическим лицом сделок, а также знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения спорных сделок не отвечали интересам юридического лица, поскольку были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, не учли, что большинство пайщиков кооператива путем совершения конкретных конклюдентных действий фактически одобрили оспариваемые истцом решения общего собрания и совершенную впоследствии на их основании кооперативом сделку - договор купли-продажи земельных участков от 01.03.2022, заключенный кооперативом «Универсал» (продавец) с предпринимателем ФИО17 (покупатель), а также одобрили действия кооператива по распределению 12 000 000 руб. 00 коп., реально полученных от продажи всех земельных участков кооператива.

В частности, такое одобрение можно считать полученным от 38 человек (с председателем ФИО16): 5 пайщиков после общего собрания от 06.12.2021 продали свои имущественные паи, 24 пайщика после произведенного в кооперативе по решению общего собрания от 06.12.2021 увеличения паевого фонда подали письменные заявления о выходе из кооператива и получили выплату пая; 8 пайщиков оставили в своем распоряжении небольшую сумму имущественного пая, написав заявление на выплату большей части своего пая, что составило 2/3 от полного состава пайщиков, существовавших в кооперативе на момент принятия решений (57 человек).

Также судом апелляционной инстанции по делу № А60-27580/2022 установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела № А60-2699/2022 также являлся вопрос о соответствии цены продажи земельных участков их рыночной стоимости. Доводы о заниженной продажной цене отклонены судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" № 723-21/Н от 25.10.2021.

Указанный отчет был представлен в материалы рассматриваемых дел.

Кроме того, ФИО17 в материалы дел представлен акт ботанико-культуротехнического обследования земельных участков от 03.08.2022 № 62, проведенного специалистами ФГБУ "Центр агрохимической службы "Свердловский", согласно которому на участках требуется проведение культуртехнических работ ориентировочной стоимостью 80 886 196 руб. или 75 201 руб. на 1 га.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учётом назначения земель их использование для сельскохозяйственной деятельности в настоящее время требует проведения рекультивационных мероприятий и несения в связи с этим значительных расходов, в связи с чем относится критически к экспертному заключению о рыночной стоимости земельных участков № А23-0529/8/3, согласно которому на дату их продажи она составляла 65 млн. руб., поскольку оно не учитывает указанные выше обстоятельства.

Все сделки, на которых основаны требования истцов, и которые вменяются ответчику в качестве убытков, были одобрены общим собранием членов – пайщиков кооператива, признанным судом законным (вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-2699/2022).

Более того, все без исключения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании убытков по данному делу, были предметом исследования судами всех инстанций по делам № А60-27580/2022, 46663/2021, 7277/2022, 59926/2022, 31689/2023. Соответственно, подача такого иска фактически направлена на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданского оборота, а также единоличного исполнительного органа юридического лица, отсутствие доказательств намеренности в действиях ответчика в целях причинения обществу убытков, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Иного вывода из материалов дела не следует, процессуальными истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истцов.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 19, 82, 66, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражных заседателей, о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина