Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-57964/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57964/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А-Меро»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Рино»

о взыскании задолженности по договору поставки № 00ЦБ-000242 от 26.04.2024,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.06.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Меро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 00ЦБ-000242 от 26.04.2024 в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 155 593 руб. 04 коп. за период с 11.10.2024 до 04.06.2025, неустойки с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 168 руб.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 27.08.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.


26.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 00ЦБ-000242 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец передает Покупателю оборудование Будо маты 2 см цвет красно-синий - 1 700 шт., Будо маты 4 см, красно-синий цвет, поверхность рисовая соломка - 576 шт.

Оборудование изготавливается в течение 30 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Продавца и утверждения всех характеристик Оборудования и условий поставки (п. 3.1 Договора).

Стоимость оборудования составляет 3 193 400 руб. (п. 4.1 Договора).

Истец произвел оплату ответчику за Товар на сумму 3 193 400 руб., из них: 800 000 руб. по платежному поручению № 164 от 26.04.2024, 2 393 400 руб. по платежному поручению № 558 от 30.08.2024.

Поскольку оплата внесена 30.08.2024, то установленный пунктом 3.1 договора тридцатидневный срок на изготовление оборудование истек 11.10.2024.

10.03.2025 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 43, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить отгрузку оставшегося товара будо матов 2см 1 000 шт. в срок до 21.03.2025.

На момент предъявления иска товар в количестве 1 000 шт. не поставлен.

Согласно пункту 1 спецификации к Договору стоимость 1 шт. будо мата (2 см цвет красно-синий) составляет 1 150 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возврату за непоставленный товар в количестве 1 000 шт. составляет 1 150 000 руб.

Сумма пени за период с 11.10.2024 по 04.06.2025 составила 155 593 руб. 04 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2025 с требованием поставить товар в количестве 1 000 шт. в срок до 21.04.2025 либо вернуть уплаченную сумму в размере 1 150 000 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств за непоставленный товар в размере 1 150 000 руб. истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В гарантийном письме № 43 от 10.03.2025 ответчик указал, что в срок до 21.03.2025 ответчик поставит товар будо матов 2см 1 000 шт.

Доказательства передачи товара или возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 593 руб. 04 коп. за период с 11.10.2024 до 04.06.2025, неустойки с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в части неурегулированной настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных выше, пункта 4 статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Пленума N 7, а также фактического волеизъявления Истца, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленному Истцом требованию по допущенному Ответчиком нарушению положений статьи 395 ГК РФ, поскольку в настоящем иске речь идет о договорной неустойке, установленной в качестве пени и носящей однородную с процентами правовую природу, то есть начисляемой, как и проценты, по статье 395 ГК РФ периодически за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени за период с 11.10.2024 по 04.06.2025 составила 155 593 руб. 04 коп.

Заявление об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд от ответчика не поступало.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 64 168 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Меро» задолженность по договору поставки № 00ЦБ-000242 от 26.04.2024 в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 155 593 руб. 04 коп. за период с 11.10.2024 до 04.06.2025, неустойку с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.