Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-826/19
01 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: представитель не направлен

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о взыскании задолженности в размере 2845411,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354795,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее абонент) были заключены единый договор № 624-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 и договор № 1496-В холодного водоснабжения от 17.05.2017.

По условиям единого договора № 624-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 (далее – договор № 624-ВК) и договора холодного водоснабжения № 1496-В от 17.05.2017 (далее – договор № 1496-В), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1. Договора).

Оплата по договору № 624-ВК и договору № 1496-В осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (п. 7 и п. 6 договоров, соответственно).

По договору № 624-ВК тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, - 28,52 (без учета НДС) руб./куб. м.; тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора - 15,92 (без учета НДС) руб./куб. м. (пункт 7. договора)

По договору № 1496-В тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, - 31,62 (без учета НДС) руб./куб. м. (пункт 6. договора).

Расчетный период, установленный договором № 624-ВК равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов. выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

Расчетный период, установленный договором № 1496-В равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату понастоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора№ 624-ВК).

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам, установленным Постановлением РСТ Ростовской области № 72/84 от 12.12.2017г. на 2018год за водопотребление размере — 32,47 руб., водоотведение — 17,99 руб.

Во исполнение условий договора № 624-ВК от 01.10.2014 истец поставил ответчику холодную воду за период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Факт поставки истец подтверждает счетами-фактурами выставленными за спорный период, а именно: № 55121В от 30.11.2017 на сумму 3 524,93 руб., № 57759В от 31.12.2017 на сумму 199 897,09 руб., № 58778В от 31.01.2018 на сумму 652 687,66 руб., № 62573В от 28.02.2018 на сумму 209 304,85 руб., № 64980В от 31.03.2018 на сумму 232 216,92 руб., № 67398В от 30.04.2018 на сумму 313 302,30 руб., № 69847В от 31.05.2018 на сумму 194 768,07 руб., №72313В от 30.06.2018 на сумму 91 981,71 руб., № 73276В от 31.07.2018г. на сумму 136 418,13 руб.

Как указано истцом, поставленные коммунальные ресурсы по договору № 624-ВК от 01.10.2014 ответчик не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность по договору в размере 2007101,66 руб.

Во исполнение условий договора № 1496-В от 17.05.2017 истец поставил ответчику холодную воду за период с апреля 2018 года по июль 2018 года. Факт поставки истец подтверждает счетами-фактурами выставленными за спорный период, а именно: № 67399В от 30.04.2018 на сумму 61 293,40 руб. (выставлено 359 272,55 руб.), № 69849В от 31.05.2018 на сумму 297 979,15 руб., № 72314В от 30.06.2018 на сумму 328 774,90 руб., № 74767В от 31.07.2018 на сумму 150 262,64 руб.

Задолженность за коммунальные ресурсы по договору № 1496-В от 17.05.2017 составила по расчету истца 838 310,09 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 2845411,75 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.05.2018 исх. № 2106, от 20.08.2018 исх. № 3010, от 15.10.2018 исх. № 3842 с требованием погасить задолженность. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2845411,75 руб., на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354795,87 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2845411,75 руб.

Факт поставки воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (единый договор № 624-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 и договор № 1496-В холодного водоснабжения от 17.05.2017, счета и счета-фактуры (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, сумма основного долга ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 2845411,75 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на произведенное истцом взыскание по счет-фактуре № 67399 В от 30.04.2018 при вынесении решения по делу №А53-28867/18, ввиду чего им заявлено о необходимости прекращения производства настоящему по делу в части взыскания суммы в размере 61293,40 руб. по счет-фактуре № 67399 В от 30.04.2018.

Как видно из материалов настоящего дела, по счет-фактуре № 67399 В от 30.04.2018 выставлена к оплате сумма 359272,55 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области спора по делу №А53-28867/18 рассмотрено и удовлетворено требование муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" о взыскании 2110944,01 руб., в том числе, по счет-фактуре № 67399 В от 30.04.2018 взыскание произведено частично, на сумму 297979,15 руб.

Таким образом, истцом по настоящему спору обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика оставшееся части задолженности по счету-фактуре № 67399 В от 30.04.2018 в сумме 61293,40 руб.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность требований истца в части взыскания задолженности в сумме 136418,13 руб. по договору№624-ВК, выставленной к оплате по счет-фактуре от 31.07.2018 № 73276 В, ввиду имеющих место арендных отношений по передаче принадлежащего ответчику имущества (котельной) в аренду МУП «Городское хозяйство» и прекращения договорных отношений между ООО «Тепловая генерация» и МУП «Управление Водоканал» также отклоняется.

Доказательства расторжения спорного договора №624-ВК путем подписания сторонами соответствующего соглашения, равно как и доказательств оформления отказа от исполнения договора энергоснабжения со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Договор холодного водоснабжения и водоотведения межу истцом и МУП «Городское хозяйство» (арендатор имущества) не заключен (доказательства иного не представлены).

Соответственно, заключение в отношении спорного имущества (котельной) договора аренды между МУП «Городское хозяйство» (арендатор) и ООО «Тепловая генерация» (арендодатель) не является безусловным основанием для освобождения ответчика, как стороны по спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения № 624-ВК от 01.10.2014, от обязанности оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных по спорному договору.

Довод о том, что истцом не учтены проведенные оплаты на сумму 34219, 87 руб. также отклоняется.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Представленные ответчиком платёжные поручения на общую сумму 34219,87 руб. имеют указание на оплату задолженности по спорному договору за иной период - с февраля 2017 года по октябрь 2017 года (в каждом платежном поручении период оплаты определен в назначении платежа).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) в общей сумме 354795,87 руб., в том числе, 260477,75 руб. - по договору № 624-ВК и 94318,12 руб. – по договору № 1496-В.

Согласно пункту 66 договора № 624-ВК в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 41 договора № 1496-В в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно практике применения ГК РФ (до 1 июня 2015 г.) в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор от 01.10.2014 №674-ВК, за неисполнение обязательств по которому, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260477,75 руб., заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного суда № 302-ЭС16-7818.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору от 01.10.2014 №674-ВК заявлено истцом правомерно.

Расчет истца в указанно части судом проверен, признана верным

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94318,12 руб. по договору № 1496-В № от 17.05.2017, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1496-В № от 17.05.2017 следует квалифицировать как требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен.

Поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец по закону, выше размера неустойки, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, суд признает требования в данной части подлежащими удовлетворению полностью на сумму 94318,12 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика законной и договорной неустойки в общей сумме 354795,87 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 39001 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2845411,75 руб., неустойку в размере 354795,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39001 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.