Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-40643/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40643/2023
10 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОргМетСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОргМетСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити»

третье лицо: в/у ООО «ОргМетСтрой» ФИО3

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОргМетСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Билд Сити» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.950.362 руб. 27 коп. и неустойки в размере 2.098.526 руб. 55 коп., об обязании ответчика возвратить предоставленные материалы представленные заказчиком по акту приемапередачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.950.362 руб. 27 коп. и неустойки в размере 2.098.526 руб. 55 коп. прекращено в связи с отказом истца от соответствующий требований; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ОргМетСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор № RR/29/10/20 от 29.10.2020 на выполнение работ из материалов заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что передал по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей материалы на ответственное хранение от 01.10.2021 ответчику, который, однако, работы надлежащим образом не выполнил.

Учитывая, что в выполненных работах имелись недостатки, от устранения которых ответчик отказался, истец на основании п. 14.1.2 расторг спорный договор в одностороннем порядке (уведомление от 12.12.2022).

Поскольку ответчик предоставленные в пользование материалы после расторжения договора не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 704, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для признания требований истца обоснованными не имеется, поскольку представленный в подтверждение заявленных требований акт б/н и б/д составлен последний в одностороннем порядке – печати и подписи уполномоченного лица ответчика отсутствуют; отметка от 01.10.2021 с указанием «инж. ПТО ФИО4.» не свидетельствует о том, что материальные ценности получены уполномоченным на это лицом со стороны ответчика, поскольку подтверждающая полномочия доверенность в материалы дела представлена не была; доказательств, что действия указанного лица явствовали из обстановки, истцом также не представлено; суды также отметили, что предусмотренный законом доказательства получения товара ответчиком (акт по форме М-15) отсутствует, договор хранения между сторонами не заключался; акт приема-передачи материалов на строительную площадку от 01.10.2021, подписанный между истцом и АО «Зубовская, д.7» также не подтверждает факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика, поскольку с его стороны не подписан, а также отсутствуют доказательства составления указанного акта в рамках спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ссылку истца на акты № 2 от 03.08.2021, № 2 от 11.11.2021, также подписанные ФИО4, нельзя принять во внимание, поскольку соответствующие акты подписаны в рамках других договоров между ООО «Билд Сити» и ООО «Профиль-2»; доводы истца об отсутствии запросов ответчика о предоставлении светильников, необходимых для выполнения работ, также отклонены апелляционным судом, поскольку фасад объекта не был готов, в то время как передача светильников осуществляется после готовности фасада объекта к их монтажу – доказательств обратного истцом представлено не было; доводы со ссылкой на акт осмотра строительной площадки также отклонены, поскольку не подтверждают передачу имущества ответчику или нахождение оного у последнего.

Таким образом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих передачу и нахождение в собственности ответчика материальных ценностей, суда отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих нахождение переданного имущества у ответчика, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-40643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев