Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-27601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4328/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А60-27601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-27601/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ФИО1 (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.03.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), вынесенного в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, Администрация города Нижнего Тагила, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО3

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на добровольное исполнение им решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51502/2019 01.09.2022, что подтверждается договором аренды от 01.09.2022; выпиской из кадастрового плана от 27.09.2022, составленной ООО «Проектно-геодезическая компания»; заявлением Администрации города Нижнего Тагила от 06.03.2023 с приложенными к нему Актом обследования от 01.02.2023; кадастровой съемкой; фототаблицей. В нарушение ст. 308.3. ГК РФ суд посчитал возможным продолжение начисление неустойки после добровольного исполнения обязанности ФИО1

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов. 

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-51502/2019 суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв. м, расположенного на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу <...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из неостекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты.», привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения вступившего в силу решения суда в добровольном порядке в течение 20 дней, предоставить истцу право освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 вступило в законную силу 13.12.2019, на основании которого 26.02.2020 по делу № А60-51502/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 032651683.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа ФС № 032651683 возбуждено исполнительное производство № 27015/20/66010-ИП.

В связи с неисполнением должником решения суда от 12.11.2019 по делу № А60-51502/2019 взыскатель обратился с заявлением о взыскании с должника неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-51502/2019 с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019, с момента вынесения определения по настоящему делу.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 034221278 на принудительное взыскание судебной неустойки.

29.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034221278, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8920/21/66037-ИП.

В рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов): от 02.11.2021 за период с 14.10.2020 по 18.01.2021 в размере 970000 руб.; от 30.01.2023 за период с 19.01.2021 по 31.12.2022 в размере 712000 руб.; от 18.03.2023 за период с 01.01.2023 по 05.03.2023 в размере 640000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция признала недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.03.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в части определения должнику ФИО1 задолженности по периодическим платежам за период со 02.02.2023 по 05.03.2023.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 Администрацией г. Нижнего Тагила в Тагилстроевский РОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП об освобождении ФИО1 земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв. м, расположенного на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу <...> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из неостекленных металлических конструкций с вывеской «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты» привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа взыскателем представлены акт выездного обследования от 06.02.2023, кадастровая съемка и фототаблица.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 27015/20/66010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8920/21/66037-ИП вынесено постановление о расчете неустойки за период с 01.01.2023 по 05.03.2023 в сумме 640 000 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что исполнительное производство по взысканию судебной неустойки является производным от исполнительного производства, в котором устанавливается фактическое исполнение требования об освобождении земельного участка, задолженность определена судебным приставом-исполнителем на дату исполнения ФИО1 требований исполнительного документа - дату окончания исполнительного производства № 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020) об освобождении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о расчете неустойки не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение требований исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и представленными актом выездного обследования земельного участка, составленным Администрацией 06.02.2023, и приложением к нему (кадастровой съемкой МКУ «Центр земельного права» и фото-таблицей).

При этом, как указывается самим взыскателем, выездное обследование земельного участка специалистами Администрации, в результате которого были проведены измерения на местности, осуществлена фотосъемка, и установлен факт освобождения ФИО1 указанного в решении суда земельного участка от нестационарного торгового объекта, проводилось 01.02.2023.

Таким образом, исполнение должником требований исполнительного документа установлено взыскателем датой проведения выездного обследования 01.02.2023, а не датой составления 06.02.2023 акта обследования и оформления результатов обследования, что взыскателем не опровергается.

Судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения решения суда в более позднюю дату, чем 01.02.2023, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая факт исполнения должником по решению суда обязательства в натуре 01.02.203, оснований для начисления неустойки за период со 02.02.2023 по 05.03.2023 у судебного пристава исполнителя не имелось.

Доводы заявителя об исполнении решения суда в сентябре 2022 года со ссылками на договор субаренды от 01.09.2022 и кадастровый план от 27.09.2022, составленный ООО «Проектно-геодезическая компания» 27.09.2022, подлежат отклонению, поскольку заключение договора субаренды части земельного участка исполнение должником обязательств по демонтажу нестационарного объекта не подтверждает, сведения ООО «Проектно-геодезическая компания» опровергаются данными обследования земельного участка 01.02.2023 и фото-таблицей к нему.

Судебным приставом-исполнителем факт исполнения требований исполнительного документа в сентябре 2022 года не установлен, доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено, правомерность начисления неустойки за период с 01.01.2023 по 01.02.2023 не опровергнута.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-27601/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко


                                                                             Е.А. Кравцова