Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А65-4640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4640/2022


Дата принятия решения – 12 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Московский индустриальный банк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 893 787 руб. 86 коп. долга, 25 228 руб. 08 коп. процентов по день фактической уплаты долга,

с привлечением третьих лиц – ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.10.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский индустриальный банк", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 893 787 руб. 86 коп. долга, 25 228 руб. 08 коп. процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года истец (принципал) направил ответчику (Банк, гарант) анкету-заявку о предоставлении банковской гарантии путем заполнения электронной формы, размещенной в информационной системе на сайте Банка.

01 октября 2021 года Банк выдал истцу банковскую гарантию №621643-ГВБЦ/21, согласно которой банк обязался выплатить «Бенефициару» - ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» по его требованию денежную сумму в совокупности не превышающую 35 692 841,17 руб., в случае не исполнению или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0311200014621000134; предмет: «Выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установка и монтаж оборудования»), в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия банковской гарантии – до 31 декабря 2020 года.

Из содержания пункта 18 банковской гарантии следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении в соответствии с п.6 ч.2 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 893 787 руб. 86 коп., которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением от 01.10.2021 № 2183.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении заказчика ГКУ «ГИСУ РТ», решением Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2021г. заказчик – ГКУ «ГИСУ РТ» был признан нарушившим требования ст.6, ст.8 ч.1 и 2 ст.24, 46 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому заказчику следовало выполнить следующие обязанности: устранить выявленные Инспекцией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, в части: отменить процедуру проведения торгов при проведении закупки №0311200014621000134 и в течение 15 рабочих дней со дня получения Предписания представить в УФАС по РТ доказательства исполнения предписания. Оператору электронной площадки АГЗ РТ: предоставить ГИСУ по РТ при проведении закупки №0311200014621000134 на предмет: «Выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе установка и монтаж оборудования», техническую возможность исполнить выданное УФАС по РТ предписание об устранении нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами, 12 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате комиссии по банковской гарантии от 01.10.2021 №621643-ГВБЦ/21, в связи с отменой процедуры проведения торгов при проведении закупки №0311200014621000134 по предписанию УФАС РТ от 04.10.2021 №121-04/1266, с указанием на то, что контракт не заключен и исполнение обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, производится не будет.

Письмом исх.№03-2-3-2-02/224 от 22.10.2021 ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, сославшись на безотзывной характер банковской гарантии и невозможность возврата комиссионного вознаграждения.

Претензией исх.№955 от 10.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от банковской гарантии №621643-ГВБЦ/21 ввиду наступления отлагательного условия, влекущего прекращение договорных отношений по договору от 30.09.2021, и потребовал возврата комиссионного вознаграждения в размере 893 787,86 руб.

Отказ банка в возвращении вознаграждения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Договор с Банком истец подписал именно в целях заключения государственного контракта.

Вместе с тем государственный контракт заключен не был. Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у Принципала не возникло никаких обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

В тоже время истец перечислил ответчику 893 787,86 руб. в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии, которая фактически ни обеспечивала и не обеспечивает ни какое обязательство истца и эти денежные средства, в отсутствие оснований для их удержания, являются для ответчика, в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Доводы ответчика о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления является неверным, поскольку стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от множества факторов, в том числе и срока ее действия, поскольку уплачивается именно за пользование банковской гарантией, а не за услугу по ее выдаче.

Однако, ответчик расчет комиссии за фактическое время ее использования не представил, произвести такой расчет суд возможности не имеет, поскольку, как указывалось, алгоритм ее расчета ответчиком не раскрыт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится также в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-5863 от 19.05.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу А65-5066/2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 228 руб. 08 коп. за период с 22.10.2021 по 25.02.2021г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московский индустриальный банк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 893 787 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 25 228 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021г. по 25.02.2022г. с последующим начислением процентов, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), производя расчет из суммы долга в размере 893 787 руб. 86 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 21 380 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко