Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-111034/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111034/2019
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения»

Ответчики:

1) ФИО2

2) ФИО3

3) Черняев Сергей Владимирович

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 17.03.2021, ФИО6, доверенность от 08.06.2021;

от ответчиков: 1, 2 не явились (извещены), 3) ФИО7, доверенность от 04.12.2019.




установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее - АО «ВНИИТРАНСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик 1, ФИО2), ФИО3 (далее - ответчик 2, ФИО3) и ФИО4 (далее - ответчик 3, ликвидатор) о взыскании задолженности в размере 4 019 800, 66 рублей, неустойки в размере 1 276 727, 70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 660, 07 рублей и государственной пошлины в сумме 50 111 рублей.

Решением от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменение.

Постановлением АС СЗО от 01.04.2021 Постановление 13 ААС от 01.12.2020 и решение от 05.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд назначил рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 представители истца и ФИО4 передали письменные позиции с учетом Постановления АС СЗО от 01.04.2021, от ответчика (1) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В суд от истца поступили заявление об изменении размера исковых требований, заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель истца поддержал заявление о фальсификации, просил признать сфальсифицированным уведомление о ликвидации ООО «НПК «Деловой союз» от 09.11.2018 и исключить его из числа доказательств по делу. Суд разъяснил истцу, что уведомление о ликвидации ООО «НПК «Деловой союз» от 09.11.2018 не является сфальсифицированным доказательством по смыслу статьи 161 АПК РФ, т.к. данный документ в деле не является надлежащим уведомлением АО «ВНИИТрансмаш».

Представитель истца передал сведения о входе/выходе ФИО8 из организации, табель рабочего времени, пояснил, что с 12.11.2018 по 16.11.2018 сотрудники ООО «НПК «Деловой союз» не проходили территорию на Предприятия, передал оригиналы документов на обозрение. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель ликвидатора передал письменные объяснения, протокол опроса ФИО8 от 07.07.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 истец передал карточки входа на Предприятие за ноябрь 2018 года, оригиналы документов передал на обозрение, поддержал исковые требования. Суд оригиналы обозрел, вернул истцу.

Ответчик-3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что АО «ВНИИТрансмаш» были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ». В нарушение условий договора ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате.

Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере постоянной части месячной арендной платы.

Поскольку ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» допущена просрочка в уплате долга, Истцом заявлено требование к Ответчикам по взысканию задолженности, договорной неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, а учредителем юридическое лицо банкротом не признавалось, то иск о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» предъявлен к его учредителю и одновременно директору - ФИО2, к контролирующему общество лицу - исполнительному директору ФИО3 и к ликвидатору Общества - ФИО4

В обосновании исковых требований истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) которым предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 укзанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, определенные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная в статье 63 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При таких обстоятельствах именно на ФИО4, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него были скрыта информация о возникшей задолженности, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. Ликвидатор также должен доказать, что он совершил действия, направленные навыявление кредиторов и осуществление расчетов с ними, в том числе исполнил обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратился в суд с заявлением о банкротстве.

08.11.2018 в Решении ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» № 1-Л Единственного участника - ФИО9 содержится поручение к Ликвидатору ФИО4., провести работу по выявлению кредиторов и уведомлению их в письменной форме о ликвидации Общества. Ликвидатор в письменной форме не уведомил основного кредитора - АО «ВНИИТранс-маш», сообщение о ликвидации ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» было опубликовано только в журнале «Вестник государственной регистрации» и носило формальный характер. Следовательно, Решение Учредителя Ликвидатором не исполнено.

По состоянию на 31.12.2018 года в Ликвидационном балансе имеется дебиторская задолженность в размере 3 858 тыс. руб. и кредиторская задолженность в размере 4 308 тыс.руб., разница в балансе составила 450 тыс. руб. (кредиторская задолженность). Следовательно, по ликвидационному балансу по состоянию на 31 декабря 2018 года имеются признаки несостоятельности (банкротства), а именно: кредиторская задолженность более 300 тысяч рублей, срок расчета по долгам истек более трёх месяцев назад. Срок окончания договора с Истцом 31.08.2018.

По состоянию на 18 февраля 2019 года в ликвидационном балансе в графе дебиторская и кредиторская задолженность стоят прочерки.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей на 31.12.2018 подтверждено сведениями ликвидационного баланса Общества, представленного в регистрирующий орган. Наличие задолженности у Общества перед истцом последний подтверждал представленными в материалы дела актами зачета взаимных требований от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 12.09.2018, подписанных генеральными директорами Института и Общества.

Соответственно, ФИО2 как руководитель не могла не знать о наличии задолженности Общества.

В имеющихся в материалах дела промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе Общества по состоянию на 18.02.2019, подписанными ФИО4 и утвержденными решениями единственного участника ФИО2, представленными в регистрирующий орган, не содержится сведений о наличии кредиторской задолженности Общества перед Институтом (в графе дебиторская и кредиторская задолженность стоят прочерки). При этом Общество в лице ликвидатора ФИО4 получило претензию Института от 06.03.2019 № 241-25 с требованием произвести расчеты до исключения Общества из реестра юридических лиц. Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы Института о том, что учредитель Общества и ликвидатор не могли не знать о наличии задолженности, однако они не приняли никаких мер, не отразили в ликвидационном балансе Общества задолженность, не уведомили Институт о начале процесса ликвидации, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, не опровергнуты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ФИО4 передал на обозрение оригинал уведомления о ликвидации ООО «НПК «Деловой союз» от 09.11.2018. На уведомлении стоит подпись о его получении 09.11.2018 сотрудником Союза ФИО8, однако, Истцом в материалы дела переданы сведения о входе/выходе ФИО8 из организации, табель рабочего времени, согласно которому 09.11.2018 ФИО8 не проходила на территорию Предприятия и не могла передать уведомление о ликвидации ООО «НПК «Деловой союз».

С учетом изложенного, ликвидатор, как должностное лицо общества, ответственное за предоставление ликвидационного баланса, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Не мог не знать о соответствующих неразумных действиях и единственный участник юридического лица, контролирующий деятельность организации, но не принявший никаких разумных действий по понуждению ликвидатора надлежащим образом осуществлять права и обязанности в интересах юридического лица и установленных вступившим в законную силу судебным актом кредиторов.

В этой связи суд признает, что действия ответчиков 1, 3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий ликвидатора и единственного участника ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» подтверждается материалами дела.

В данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО3 являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица был уполномочен выступать от имени ООО «НПК «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ», а также имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ИНН <***>) убытки в размере 5 422 188,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.


Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 055,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 055,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.