Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-16149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16149/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «Сетевая компания» г.Казань;

- Акционерного общества «Татэнергосбыт» г.Казань;

- Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» г.Казань;

- Общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», г.Казань,

о взыскании 40 016 руб. 32 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2018,

третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", г.Казань - о взыскании 40 016 руб. 32 коп. убытков, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №97/ДЭС от 01.01.2017 в отношении истца АО «Сетевая компания» составлен Акт о безучетном потреблении.

В порядке статьи 51 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сетевая компания» г.Казань, АО «Татэнергосбыт» г.Казань, ООО «Управление ЖКХ» г.Казань, ООО «Техноконсалтинг-Казань», г.Казань.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного в целях выяснения дополнительных обстоятельства или исследования дополнительных доказательств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебные заседания 30.01.2020 и 13.02.2020 истец не явился, документы, запрошенные определениями суда не представил, ответчика не уточнил. Ранее исковые требования поддержал, истец представил в материалы дела запрашиваемые документы - агентский договор, договор между истцом и УК «Наш дом» с Управлением ЖКХ, договор №93/ДЭС от 01.05.2016 без приложений к договору и заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», указав требование о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьТранс» и Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» 40 016 руб. 32 коп. убытков. При этом истец ссылается на договор без номера от 27.05.2019 эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома, заключенного между ООО «Управление ЖКХ» и правопредшественником истца – ООО «УК «Наш – дом».

Судом разъяснено истцу, что заявляя о привлечении в качестве соответчика ООО «Управление ЖКХ» со ссылкой на ненадлежащее исполнение с его стороны условий договора без номера от 27.05.2019 эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирного дома, истец, по сути, дополняет основание исковых требований указанным договором, который первоначально в иске не заявлялся, а также оставляет основанием договор №97/ДЭС от 01.01.2017, заключенный между ответчиком и ООО «Управление ЖКХ».

С учетом статьи 49 АПК РФ и отсутствие уточнений со стороны истца в отношении основания иска и круга ответчиков по делу, исковые требования рассматриваются судом с учетом содержания искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору №97/ДЭС от 01.01.2017 не является, данный договор заключен между истцом и третьим лицом – ООО Управление ЖКХ». Ответчик указал, что перечисленные денежные средства сетевой организации являются стоимостью фактически потребленной электрической энергии МКД, а не убытками для истца.

Ранее третье лицо (ОАО «Сетевая компания») озвучило свою позицию по существу спора, представило письменные пояснения.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 16.12.2019 в соответствии со статьей 56 АПК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО2, работающий в организации ответчика в должности начальника электротехнической лаборатории с 11.01.2010 по настоящее время. Согласно пояснениям свидетеля, предупрежденного о возможности привлечения к уголовной ответственности в прядке, предусмотренном статьями 307, 308 УК РФ в случае дачи заведомо ложных показаний, в обязанности по договору №97/ДЭС не входит осуществление действий по замеру потребления электрической энергии (а также сравнение таких показателей объемов потребления с предыдущим периодом), то есть в ходе оказании услуг данный недостаток не мог быть выявлен сотрудниками ответчика. По мнению свидетеля, ответчик должен был самостоятельно выявить недоучет, сравнив показания прибора учета с предыдущим периодом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, участников судебного процесса.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей (жилой дом №11 по улице Чингиза ФИО3 города Казани) со стороны ответчика по договору №97/ДЭС от 01.01.2017, вследствие чего в отношении истца сотрудниками ОАО «Сетевая компания» в ходе проверки приборов учета потребителей АО «Татэнергосбыт» (является ресурсоснабжающей организацией согласно договору №1-61015 Э от 01.01.2013, заключенному с истцом) выявлен факт неучтенного (безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен Акт №323303 от 25.07.2018. В Акте содержатся реквизиты прибора учета и его показания.

На основании данного Акта АО «Татэнергосбыт» произведен расчет и предъявлен к оплате счет-фактура №1979/70 от 27.09.2018 на сумму 56 396 руб. 22 коп., оплаченный за ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» платежным поручением №972 от 03.10.2018.

Расчетные документы направлены истцу Акционерным обществом «Татэнергосты» письмом от 03.09.2018 за исх.№130-19/3708, в котором также указано, что «потребитель допустил безучетное потребление по фазе А второго ввода ВРУ-1, о чем составлен Акт №323303 от 25.07.2018 неучтенного потребления электроэнергии, что подтверждается снижением объема потребляемой электроэнергии по объекту». В письме содержится подробный расчет подлежащей оплате суммы.

При этом, договор от 01.01.2017 №97/ДЭС на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей подписан между ООО «ЭнергоСетьТранс» (исполнитель) и ООО «Управление ЖКХ» (заказчик). Предметом данного договора является обеспечение ответчиком надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовых электрических сетей (далее ВДЭС) путем проведения комплекса работ по техническому и оперативному обслуживанию (далее ТО) ВДЭС в пределах границ эксплуатационной ответственности в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Управление ЖКХ» (заказчика).

Истец указал, что не представилось возможным самостоятельно, визуально, без инструментального контроля выявить неисправность трансформатора тока, более того, эта обязанность лежала именно на ответчике.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинении, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовая ответственность возникает в случае наличия вины, а также в случае наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац 2 п. 2.11.17).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Представленный в материалы Акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.07.2018 составлен в присутствии истца и подписан его сотрудником, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Правовых оснований для неоплаты стоимости фактически потребленной электрической энергии МКД, находящимся в управлении истца, истец не привел и судом не установлено.

Более того, договор №97/ДЭС от 01.01.2017, положенный в основание исковых требований, подписан между ответчиком - ООО «ЭнергоСетьТранс» и третьим лицом - ООО «Управление ЖКХ». Истец стороной указанной сделки не является. Как указал ответчик, в случае возможного ненадлежащего исполнения обязательств по договору №97ДЭС, ответственность у ответчика возникает перед третьим лицом - ООО «Управление ЖКХ», а не истцом по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что ни возникновение убытков, ни причинно-следственная связь между произведенной оплатой и действиями ответчика, ни возможные виновные действия ответчика, истцом не доказаны и судом не установлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


СудьяГ.Ф. Осипова