Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А76-16660/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16660/2025
14 августа 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЯкутскЭнерго», ОГРН <***>, г. Якутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 86 910 240 руб. 26 коп.

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, личность подтверждена паспортом (посредством системы онлайн заседаний),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2025, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЯкутскЭнерго» (далее – истец, ПАО «ЯкутскЭнерго») 20.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2025 № 3 за февраль 2025 в размере 75 596 875 руб. 82 коп., неустойки за период с 21.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4 352 636 руб. 72 коп., неустойки за период с 21.03.2025 по 16.05.2025 в размере 6 960 727 руб. 72 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что на стороне ответчика возникло обязательство по уплате задолженности и неустойки по договору по передаче электрической энергии.

От ответчика в суд поступил отзыв (л.д. 66-67), в котором указано, что размер основной задолженности погашен в полном объеме, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части неустойки до суммы 16 672 704 руб. 16 коп., в том числе: за период с 21.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4 352 636 руб. 72 коп., за период с 21.03.2025 по 08.07.2025 в размере 12 320 067 руб. 44 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера требований в части неустойки.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2025 № 3 за февраль 2025 в размере 75 596 875 руб. 82 коп.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца – ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 17.10.2024.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «ЯкутскЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2025 № 3 за февраль 2025 в размере 75 596 875 руб. 82 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера неустойки.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования публичного акционерного общества «ЯкутскЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании неустойки в размере 16 672 704 руб. 16 коп., в том числе: за период с 21.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4 352 636 руб. 72 коп., за период с 21.03.2025 по 08.07.2025 в размере 12 320 067 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания 12.08.2025 был объявлен перерыв до 14.08.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Якутскэнерго» (Системообразующая территориальная сетевая организация, СТСО) и ООО «Мечел-Энерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2025 № 3 (далее – договор, л.д. 21-31) в редакции протокола разногласий от 29.01.2025 (л.д. 39).

Согласно условий договора истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, определение объема услуг по передаче электрической энергии, по настоящему договору производится сторонами на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 2, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный заказчику в расчетном периоде, равен объему электрической энергии (мощности), определенному на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В п. 6.8 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору, в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12- го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27- го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пп. 3.1.9, 3.3.12, 3.3.15, 5.3 договора, на основании показаний приборов учета Стороны оформляют, согласовывают и подписывают интервальный акт объемов передачи электрической энергии (приложение 6 к настоящему договору) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям СТСО устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории Республики Саха (Якутия), и являются обязательным для Сторон по настоящему договору (п. 6.1 Договора).

Постановлением ГКЦ РС(Я) от 10.12.2024 № 241 «О внесении изменений в постановление Правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года № 316 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) на период с 2023 по 2027 годы», на 2025 год» в Приложении №1 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) на период на 2025 год (л.д. 40-41).

За январь 2025 истцом ответчику оказано услуг на сумму 84 202 793 руб. 68 коп, за февраль 2025 на сумму 75 596 875 руб. 82 коп., что подтверждается интервальными актами за январь и февраль 2025 и актами об оказании услуги за январь и февраль 2025, подписанные сторонами без разногласи (л.д. 42-45, 47-48).

Платежным поручением № 1933 от 24.03.2025 ответчиком внесена оплата за январь 2025 года в размере 84 202 793 руб. 68 коп. (л.д. 46).

Платежным поручением № 3698 от 24.06.2025 ответчиком внесена оплата за февраль 2025 года в размере 20 000 000 руб. (л.д. 64).

Платежным поручением № 3768 от 30.06.2025 ответчиком внесена оплата за февраль 2025 года в размере 15 000 000 руб.

Платежным поручением № 3776 от 01.07.2025 ответчиком внесена оплата за февраль 2025 года в размере 30 000 000 руб.

Платежным поручением № 3847 от 08.07.2025 ответчиком внесена оплата за февраль 2025 года в размере 10 596 875 руб. 82 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору, истцом была направлена претензия от 05.03.2025 об оплате (л.д. 8).

В связи с тем, что требования в претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как было указано судом ранее, из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику ресурсы, которые были оплачены несвоевременно.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 6.8 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору, в следующем порядке:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В период: январь-февраль 2025 года истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 16 672 704 руб. 16 коп., в том числе: за период с 21.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4 352 636 руб. 72 коп., за период с 21.03.2025 по 08.07.2025 в размере 12 320 067 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В качестве обоснования указано, что неустойка является несоразмерной, а также указывает на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

В данном случае, по мнению суда, из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, нарушением потребителями ресурса сроков оплаты не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 672 704 руб. 16 коп., в том числе: за период с 21.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4 352 636 руб. 72 коп., за период с 21.03.2025 по 08.07.2025 в размере 12 320 067 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальной заявленной цене иска в размере 86 910 240 руб. 26 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 909 551 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 909 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 24588 от 15.05.2025.

Как было указано судом ранее, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 75 596 875 руб. 82 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, определением от 21.05.2025 исковое заявление истца было принято к производству. Из материалов дела следует, что добровольно после принятия искового заявления к производству был выплачен основной долг в размере 75 596 875 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3698 от 24.06.2025, № 3768 от 30.06.2025, № 3776 от 01.07.2025, № 3847 от 08.07.2025.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина в размере 791 127 руб. (от суммы 75 596 875 руб. 82 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истцом был увеличен размер неустойки до 16 672 704 руб. 16 коп., тогда как изначально размер неустойки составлял 14 313 364 руб. 44 коп.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118 424 руб. (от суммы изначально заявленного размера неустойки – 14 313 364 руб. 44 коп.), а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 797 руб. из расчета: 936 348 руб. (государственная пошлина исходя из размера исковых требований с учетом увеличения размера неустойки) – 909 551 руб. (государственная пошлина исходя из первоначально заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ЯкутскЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2025 № 3 за февраль 2025 в размере 75 596 875 руб. 82 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЯкутскЭнерго» (ИНН <***>) неустойку за период с 21.02.2025 по 24.03.2025 в размере 4 352 636 руб. 72 коп., за период с 21.03.2025 по 08.07.2025 в размере 12 320 067 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 551 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 797 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.