Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А24-8812/2019

23/2020-8334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8812/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 015,82 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № КЭ- 18-18-20/36Д (сроком до 31.12.2020), диплом ВСГ 2715314, выдан 17.07.2008 (рег. номер 1836),

от ответчика: не явились.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, исполнитель; адрес: 683000, <...>) обратилось в

Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик, заказчик; адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 1, строение С13.1, оф. 103) 77 015,82 руб., включающие 71 152,23 руб. основного долга за период с августа по ноябрь 2018 года и 5 863,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2019, а также производить взыскание процентов из расчета ставки рефинансирования, начиная с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 18.01.2017 № 5.5237.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие. Аналогичные процессуальные последствия предусмотрены частью 3 статьи 156 АПК РФ на случай неявки сторон в судебное заседание.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Положение данной нормы права разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от

20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где указано, что для осуществления вышеуказанного процессуального действия необходимо установить надлежащее извещение участников процесса и отсутствие возражений на рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом непредставление ответчиком отзыва относительно предъявленных к нему требований в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлено надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения как предварительного, так и судебного заседания, а возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступили, суд с согласия представителя истца на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 5.5237 (далее – договор № 5.5237), по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в п. 2.1 договора, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с условием уступки права требования, а заказчик – оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень услуг, которые исполнитель должен совершать от имени заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № 5.5237, перечислен в пункте 2.1 договора. Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого заказчик производит исполнителю оплату в размере 6,59 % с НДС от суммы, предъявленной потребителям – собственникам (владельцам) жилых

(нежилых) помещений, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступил в силу с момента подписания, распространив свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017; срок действия определен до момента расторжения договора энергоснабжения от 18.01.2017 № 5237, если не будет установлено иное соглашением сторон (пункт 5.1 договора).

В свою очередь, срок действия договора энергоснабжения от 18.01.2017 № 5237, представленного в материалы дела, определен сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2017 с условием его автоматического продления на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора энергоснабжения от 18.01.2017 № 5237).

Согласно подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений соглашениям о расчетах по договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 5237 за период с августа по ноябрь 2018 года потребителям отпущена электроэнергия на общую сумму 1 181 658,10 руб. в следующем количестве: август – 55 496,00000 кВт/ч, сентябрь – 69 566,00000 кВт/ч, октябрь – 62 014,00000 кВт/ч, ноябрь – 62 309,04800 кВт/ч. Истец произвел снятие показаний приборов учета и выставил квитанций потребителям.

В соответствии с условиями договора № 5.5237, выставленными счетами- фактурами и приложенным к иску расчетом истца размер вознаграждения исполнителю за период с августа по ноябрь 2018 года составил 71 152,23 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг, в том числе после получения претензии от 06.08.2019 № 14-01/7596/3, послужила основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проанализировав содержание договора № 5.5237, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ «Агентирование», а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет

принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней, если соглашением не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями об объеме начисленной электрической энергии потребителям и ее стоимости, отраженными соглашениях о расчетах, подписанных сторонами.

Возражений по объему и стоимости отпущенной в спорный период электроэнергии ответчик в порядке пункта 3 статьи 1008 ГК РФ не заявил, расчет вознаграждения истца не оспорил, отзыв на иск не представил, как и доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие.

Судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет вознаграждения, судом признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 71 152,23 руб. долга по договору № 5.5237 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 863,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.09.2018 по 30.11.2019, судом проверен и признан арифметически верным и произведенным с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 863,59 руб.

Согласно пункту 3 статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является правомерным.

Истец просит производить взыскание процентов из расчета ставки рефинансирования.

Вместе с тем по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с применением ключевой ставки Банка России.

При этом суд отмечает, что значение процентной ставки рефинансирования, введенной 1 января 1992 года, с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению, а проценты подлежат начислению, начиная с 01.12.2019, исходя из суммы долга 71 152,23 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 3 081 руб.

При этом поскольку в счет уплаты истцом государственной пошлины зачтена сумма 3 404 руб., перечисленная платежным поручением от 25.03.2019 № 8585, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 323 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 80 096,82 руб., включающие 71 152,23 руб. долга, 5 863,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2019 и 3 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», начиная с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 71 152,23 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина