Решение от 16 января 2024 г. по делу № А46-18930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18930/2023
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300027153) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 065 000 руб., об обращении взыскания,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.08.2019, 1 065 000 руб. пени, производить дальнейшее начисление пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 109 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога - павильон бильярдной с залом кафе, назначение: нежилое. Площадь: 167,9 м2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:120304:1175, стоимостью 9 825 000 руб.; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 600 м2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, р-н. ФИО4, ул. Маяковского, д. 96. Кадастровый номер: 55:36:120304:1078, стоимостью 2 166 000 руб., путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предметов залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке - 11 991 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2023.

07.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Кедр» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 между ООО «Кедр» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 190 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 к договору займа).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом проценты не уплачиваются.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования от займодавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа ООО «Кедр» были предоставлены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

14.07.2023 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЦА-10 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, права требования, принадлежащие цеденту по договору займа б/н от 12.08.2019, заключенному между цедентом и должником (ООО «Кедр»), являющимся заемщиком по указанному договору.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику по договору займа б/н от 12.08.2019 в следующей части: 15 000 000 руб., составляющие часть основного долга по договору займа б/н от 12.08.2019, право на взыскание неустойки с должника в случае нарушения последним обязательств по возврату займа, иные права, принадлежащие первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии общая сумма требований по договору займа б/н от 12.08.2019 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.07.2023, подписанным представителями цедента и должника.

Вместе с тем ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ИП ФИО6 направил в адрес ООО «Кедр» претензию с требованием возвратить задолженность.

25.08.2023 между ИП Кауфманом В.В. (залогодержатель) и ООО «Кедр» (залогодатель) заключен договор залога № 01-08/2023 (далее - договор залога), предметом которого является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю здания и земельного участка, указанных в пункте 1.3 настоящего договора (далее - объекты), с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа б/н от 12.08.2019, заключенному между ООО «Кедр» и первоначальным кредитором и, перешедших к ИП Кауфману В.В. в объеме и на условиях договора цессии № ЦА-10 от 14.07.2023, в соответствии с которым ИП ФИО6 приобрел право требования в размере 15 000 000 руб. с ООО «Кедр» по договору займа б/н от 12.08.2019.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что настоящий договор залога обеспечивает обязательства залогодателя (договору займа б/н от 12.08.2019 по договору цессии № ЦА-10 от 14.07.2023) по полному расчету с залогодержателем в сумме:

- 15 000 000 (далее - сумма займа), полученная залогодателем (заемщиком по договору займа б/н от 12.08.2019).

Согласно пункту 1.3 договора залога предметом ипотеки являются объекты:

Здание с кадастровым номером 55:36:120304:1175 (далее - Здание), расположенное по адресу <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности от 02.09.2021, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 55:36:120304:1175-55/092/2021-2.

Площадь здания: 167.9 кв.м. (подпункт 1.3.1).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1078 (далее - земельный участок) занятый зданием) и принадлежащий залогодателю на праве собственности от 02.09.2021, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 55:36:120304:1078-55/092/2021-2.

Площадь земельного участка: 600 +/- 9 кв.м. (подпункт 1.3.2).

Согласованная сторонами предварительная залоговая стоимость Объектов, составляет - 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (пункт 1.4 договора залога).

Объекты передаются в залог до момента исполнения залогодателем своих обязательств по расчету с залогодержателем (пункт 1.6 договора залога).

Залогодержатель вправе получить от залогодателя (заемщика) в свою собственность предметы залога, установленные подпунктами 1.3.1, 1.3.2 настоящего договора, в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) в срок до 01.11.2023 обязанности по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб., по договору займа б/н от 12.08.2019 договору цессии № ЦА-10 от 14.07.2023 (пункт 2.4.4 договора залога).

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по договору займа б/н от 12.08.2019, заключенному между ООО «Кедр» и первоначальным кредитором и, перешедших к ИП Кауфману В.В. в объеме и на условиях договора цессии № ЦА-10 от 14.07.2023 и по истечению срока, указанного в пункте 2.4.4 настоящего договора, залогодержатель (заимодавец) направляет в адрес залогодателя (заемщика) письменное требование о передаче предмета залога в собственность залогодержателя (цессионария).

Пунктом 3.7 договора залога (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2023) предусмотрено, что при обращении взыскания на предметы залога, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, по решению суда применяются следующие способы реализации предметов залога:

- оставление залогодержателем предметов залога за собой.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора залога:

- в течение 3 календарных дней с момента получения требования о передаче предмета залога залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю (цессионарию) всю имеющуюся документацию на предметы залога, в т.ч. расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости текущего календарного года, в случае отсутствия актуальной оценки рыночной стоимости объектов, сторонами производится их оценка для определения актуальной (рыночной) стоимости объектов и объема удовлетворяемых требовании залогодержателя при передаче предмета залога последнему;

- в течение 3 календарных дней с момента завершения мероприятий указанных в пункте 3.4 настоящего договора залогодатель передает по акту приема-передачи в собственность залогодержателя предмет залога и обязуется совместно с залогодержателем совершить в дальнейшем все необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю.

Как указал истец, в установленный договором залога срок, а именно до 01.11.2023, а также до настоящего времени обязанность ООО «Кедр» по возврату суммы займа не исполнена.

Ограничения и обременения вышеуказанных объектов недвижимости отсутствуют.

01.11.2023 в соответствии с условиями договора залога истец направил в адрес ответчика требование о проведении оценки стоимости заложенного недвижимого имущества и передаче предметов залога в собственность ИП Кауфмана В.В.

Ответчик требование истца от 01.11.2023 не исполнил.

С целью определения актуальной рыночной стоимости предметов залога ИП ФИО6 самостоятельно заключил с ООО «Центр интеллектуальных технологий» договор на оказание оценочных услуг № 03/11/2023 от 03.11.2023.

Согласно отчету № 03/11/2023 об оценке недвижимого имущества стоимость объектов, являющихся предметом ипотеки, составляет:

9 825 000 руб. - павильон бильярдной с залом кафе, назначение: нежилое. Площадь: 167,9 м2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:120304:1175;

2 166 000 руб. - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 600 м2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, р-н. ФИО4, ул. Маяковского, д. 96. Кадастровый номер: 55:36:120304:1078.

07.11.2023 ИП ФИО6 направил в адрес ООО «Кедр» повторное требование об исполнении обязательств по договору залога.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой прав требования, произведенной на основании договора уступки права требования (цессии) № ЦА-10 от 14.07.2023, заключенному между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий), в соответствии с которым к ИП Кауфману В.В. перешли права требования к ООО «Кедр» по договору займа б/н от 12.08.2019 в следующей части: 15 000 000 руб., составляющие часть основного долга по договору займа б/н от 12.08.2019, право на взыскание неустойки с должника в случае нарушения последним обязательств по возврату займа, иные права, принадлежащие первоначальному кредитору.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанного выше договора у истца возникло к должнику соответствующее право требования задолженности в общем размере 15 000 000 руб., а также неустойки.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Передача денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства возврата займа в размере 15 000 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договор займа не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения его условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 15 000 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Кедр» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП Кауфмана В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Поскольку неустойка предусмотрена договором займа, факт просрочки возврата займа установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по 17.10.2023 в размере 1 065 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом периода начисления неустойки, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора залога и договора займа, а также положений действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 2.4.4 договора залога установлено, что стороны заключают соглашение об обращении взыскания на предмет залога под отлагательным условием, т.е. условием, с которым стороны связывают возникновение у залогодержателя права требовать у залогодателя передачи предметов залога, а не права требовать пеню в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки (в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу) (пункт 3.1 договора займа).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 18.10.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора займа пени установлены в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Приведенные в отзыве доводы ответчика доводы сами по себе не имеют правового значения, поскольку указанные факты не освобождают последнего от уплаты неустойки, а сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что у общества возникли финансовые сложности, не является основанием для снижения неустойки, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств.

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части 1 065 000 руб., а также требование о дальнейшем начисление пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу ИП Кауфмана В.В. на заложенное по договору залога № 01-08/2023 от 25.08.2023 имущества, а именно:

- павильона бильярдной с залом кафе, назначение: нежилое. Площадь: 167,9 м2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:120304:1175, стоимостью 9 825 000 руб.;

- земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 600 м2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, р-н. ФИО4, ул. Маяковского, д. 96. Кадастровый номер: 55:36:120304:1078, стоимостью 2 166 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Кедр» и ИП Кауфманом В.В. 25.08.2023 был заключен договор залога № 01-08/2023.

Согласно пункту 1.4 договора залога предварительная залоговая стоимость объектов составляет 8 500 000 руб.

Пунктом 2.4.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе получить от залогодателя (заемщика) в свою собственность предметы залога, установленные подпунктами 1.3.1, 1.3.2 настоящего договора, в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) в срок до 01.11.2023 обязанности по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб., по договору займа б/н от 12.08.2019 договору цессии № ЦА-10 от 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.7 договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2023) при обращении взыскания на предметы залога, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, по решению суда применяются следующие способы реализации предметов залога:

- оставление залогодержателем предметов залога за собой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа у ИП Кауфмана В.В. возникли основания для обращения взыскания на предметы залога по договору залога и предъявления соответствующего требования к ООО «Кедр».

В соответствии с условиями договора залога обращение взыскания на предмет залога производится, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного предметом залога обязательства по договору займа.

ООО «Кедр» обязалось отвечать перед ИП Кауфманом В.В. за исполнение всех своих обязательств по договору займа.

Договор залога действует до полного выполнения условий договора, обеспеченного залогом (пункт 6.1 договора залога).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов исполнения обязательств является залог.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу статьи 66 Закона об ипотеке, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

С учетом системного толкования указанных выше норм права, суд отмечает, что в случае нахождения на участках имущества, принадлежащего третьему лицу, не является препятствием для обращения взыскания на земельные участки.

В соответствии с условиями договора заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

Так как обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно предъявлены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 23, реализация предмета залога, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется по общему правилу посредством продажи с торгов. Порядок их проведения определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением между залогодателем или залогодержателем, если иное не следует из существа законодательного регулирования порядка обращения взыскания.

При этом реализация недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, на закрытом аукционе допускается только в случаях, определенных законом (пункт 2 статьи 59 Закона об ипотеке).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пункте 1.4 договора залога стороны согласовали, что предварительная залоговая стоимость объектов составляет 8 500 000 руб.

Согласно представленному ИП Кауфманом В.В. отчету об оценке недвижимого имущества стоимость объектов № 03/11/2023, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», являющихся предметом ипотеки, составляет:

9 825 000 руб. - павильон бильярдной с залом кафе, назначение: нежилое. Площадь: 167,9 м2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:120304:1175;

2 166 000 руб. - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 600 м2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, р-н. ФИО4, ул. Маяковского, д. 96. Кадастровый номер: 55:36:120304:1078.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, считает, что при рассмотрении дела ответчик имел возможность оспорить размер заложенного имущества, представив в материалы дела отчет об оценке, однако указанным правом не воспользовался, доказательств свидетельствующих об иной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом, в отсутствие возражений ответчика в части размера стоимости предмета залога, суд признает требование об обращении взыскания на предмет залога - павильон бильярдной с залом кафе, назначение: нежилое. Площадь: 167,9 м2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:120304:1175, стоимостью 9 825 000 руб.; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 600 м2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, р-н. ФИО4, ул. Маяковского, д. 96. Кадастровый номер: 55:36:120304:1078, стоимостью 2 166 000 руб., путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предметов залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке - 11 991 000 руб., обоснованным.

Доводы ответчика относительно необходимости расчета пени с их последующим начислением от суммы задолженности, составляющей 3 009 000 руб. (15 000 000 руб. – 11 991 000 руб.), признаются судом несостоятельными, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. На дату принятия резолютивной части решения обязательство по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб. ответчиком не исполнено, при этом, в случае добровольного удовлетворения обществом требований истца, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, будет произведен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300027153) 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.08.2019, 1 065 000 руб. пени, производить дальнейшее начисление пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 109 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - павильон бильярдной с залом кафе, назначение: нежилое. Площадь: 167,9 м2. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый номер: 55:36:120304:1175, стоимостью 9 825 000 руб.; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 600 м2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, р-н. ФИО4, ул. Маяковского, д. 96. Кадастровый номер: 55:36:120304:1078, стоимостью 2 166 000 руб., путем оставления залогодержателем предмета залога за собой и посредством поступления предметов залога в собственность залогодержателя, по цене указанной в отчете об оценке - 11 991 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина