Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А45-32118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-32118/2023

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о расторжении договора от 01.07.2021 № 018738-НП аренды части нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», ответчик) о расторжении договора от 01.07.2021 № 018738-НП аренды части нежилого помещения.

Ответчик в отзыве ссылается на следующее: пункт 5.3 договора аренды содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке. Указанные основания соглашением сторон установлены, как существенные условия договора.

Со стороны ответчика ни одно существенное условие, закрепленное п. 5.3. договора аренды, не было нарушено.

Напротив, представители арендодателя свободно, без уведомления арендатора и соблюдения норм санитарно-эпидемиологической безопасности, проходили в арендованное ответчиком имущество.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к урегулированию спора и заключили соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2024 года.

Спорное помещение возвращено истцу.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> от 09.02.2024, согласно которого ООО «СБК» передало МКП «ГЭТ» спорное нежилое помещение. Акт подписан обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между МКП «ГЭТ» (арендодателем) и ООО «СБК» (арендатором) заключен договор № 018738-НП аренды части нежилого помещения площадью 87,67 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Пунктом 1.2 договора установлено целевое назначение использования Арендатором объекта аренды - в качестве производственной столовой для организации общественного питания.

В соответствии с п. 2.5 договора арендатор обязан установить график работы производственной столовой, соответствующий работе основного производства с 8:00 до 18:00 ежедневно без выходных и праздничных дней.

Согласно с п. 2.6 договора арендатор обязан осуществлять отпуск готовых блюд работникам арендодателя согласно меню и ценам прейскуранта, согласованного с арендодателем.

Согласно с п. 2.2.3 договора арендатор обязан содержать арендуемый объект в надлежащем санитарном состоянии, выполнять правила гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств.

Согласно с п. 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимости за свой счет без отнесения затрат в счет арендной платы.

В соответствии с п. 2.7 договора арендатор обязан соблюдать пропускной режим, установленный арендодателем по допуску своего персонала на территорию предприятия.

В соответствии с п. 2.7 договора арендатор обязуется соблюдать трудовое и налоговое законодательство.

Согласно п. 4.3. договора доказательством нарушения являются акты проверки использования нежилого помещения или любые другие доказательства, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 2.3., 4.3. договора арендодатель неоднократно проверял объект недвижимости на предмет выполнения арендатором обязательств по договору, выявлял и актировал нарушения договора, в том числе, в части отсутствия организации общественного питания, использования арендуемых помещений не по целевому назначению, нарушения требований пожарной безопасности, санитарных требований, отсутствия текущего ремонта, отсутствия кассового аппарата, нахождения в арендуемых помещениях лиц, не трудоустроенных в ООО «СБК», использования арендатором соседних площадей, не сданных ему в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ в адрес арендатора неоднократно направлялись предупреждения арендодателя о необходимости устранения нарушений договора (письма МКП «ГЭТ» № 142 от 01.02.2023, № 238 от 16.02.2023, № 942 от 22.06.2023), однако нарушения арендатором не устранены, обязательства исполняются ненадлежащим образом, в том числе, питание работников МКП «ГЭТ» не организовано.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 5.3 договора по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в случае использования арендатором объекта недвижимости не по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора (в качестве производственной столовой для организации общественного питания), в соответствии с соглашением сторон указанное основание расторжения договора является его существенным условием и подтверждается актом проверки использования арендуемого помещения.

Факт использования арендатором помещений с нарушением условий договора, в том числе, не по целевому назначению, подтверждается комиссионными актами от 01.02.2023, 10.02.2023, 14.02.2023, 22.02.2023, 12.04.2023, 20.04.2023, 02.05.2023, 30.05.2023, 27.09.2023, представлением прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска от 11.08.2023 № 2-НЗ-2023.

МКП «ГЭТ» письмом № 1472 от 26.09.2023 предложило ООО «СБК» расторгнуть с 01.11.2023 договор № 018738-НП аренды части нежилого помещения от 01.07.2021, на что ООО «СБК» ответило отказом.

Таким образом, на момент обращения с иском основания для расторжения договора аренды имелись.

До вынесения судебного решения сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 09.01.2024.

Акт приема-передачи спорных помещений подписан 09.02.2024 года.

Таким образом, на момент вынесения решения спорный предмет его рассмотрения отсутствует в связи с расторжением договора аренды.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 31.10.2023, ответчик освободил помещения 09.02.2024, то есть в период после принятия судом настоящего искового заявления к производству.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в пользу муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 6 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова