Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-259827/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259827/18-53-2054
г. Москва
4 июля 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 2 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 17.12.2004)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» (430006, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.06.2005)

о взыскании 3 287 922 руб. 91 коп. по договору от 08.07.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-43867/ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 02.11.2018 № 011615/18)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 01.12.2018 № 463/30)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «ВКМ – СТАЛЬ» о взыскании 3 287 922 руб. 91 коп. убытков. Истец сообщает, что убытки возникли в результате доначисления таможенных платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и отзыва на иск.

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор от 08.07.2013 № АХ_ЭЛ/Мск-43867/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - модельную оснастку.

Предмет лизинга приобретен в собственность у MEISSER AG по контракту от 03.09.2013.

Оборудование ввезено на территорию Российской Федерации и передано грузополучателю по акту от 14.12.2013.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору в ред. д/с от 24.12.2013 № 2.

Сумма договора лизинга составила 67 746 972 руб., срок лизинга 12 месяцев с даты приема-передачи (п. 5.5.3).

Расчет платежей по договору лизинга произведена исходя из рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга в размере 54 101 200 руб., затрат лизингодателя по оплате таможенных пошлин в размере 111 964 руб. и затрат по оплате услуг таможенного брокера в размере 91 800 руб.

В случае проведения таможенным органом экспертизы в отношении отдельных частей предмета лизинга и возникновения в связи с этим дополнительных ранее не учтенных затрат лизингодателя, включая затраты по оплате таможенных пошлин, а также по оплате услуг брокера, суммы по договору лизинга, указанные в п. 1.1. дополнительного соглашения, за исключением суммы авансового платежа, могут быть пересмотрены после передачи предмета лизинга путем подписания дополнительного соглашения (п. 2 д/с от 24.12.2013 № 2).

По дополнительному соглашению от 12.11.2014 № 3 стороны увеличили сумму договора до 76 643 704,29 руб. и увеличили срок лизинга до 24 месяцев до декабря 2015 г.

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут на основании п. 8.2.4 Общих правил – приложения № 1 к договору, в связи с допущенной лизингополучателем просрочки в оплате любого лизингового платежа свыше 15 дней.

Отношения сторон после расторжения договора урегулированы мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-162908/2015, которым стороны согласовали график погашения задолженности. Право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю по договору от 14.10.2016 № ДКП_HS-006152 по остаточной стоимости.

В результате проведенной камеральной таможенной проверки от 11.10.2016 Саратовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи на сумму 2 282 347,41 руб. и пени на сумму 723 851,07 руб.

Денежная сумма в размере 3 287 922,91 руб. списана со счета лизингодателя по инкассовым поручениям от 24.10.2017 № 10, 11, 12 и 13.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 N Ф05-6490/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает согласие сторон с полным прекращением гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении установить, предусматривает ли утвержденное арбитражным судом по делу N А40-162908/15 мировое соглашение условия о выполнении дополнительных обязательств, направлено ли оно на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и дополнительных обязательств, вытекающих из договора лизинга.

При новом рассмотрении истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что воля сторон при подписании мирового соглашения была направлена на урегулирование конкретного спора, возникшего в связи с расторжением договора лизинга и определения завершающей обязанности с учетом всех известных на момент подписания соглашения взаимных обязательств; указанные в соглашении последствия не распространяются на обязательства ответчика по возмещению истцу убытков; ответчик должен был знать о возможных последствиях заключенного им контракта на инжиниринг, в то время как истец разумно не мог полагать, что на него могут быть возложены какие либо дополнительные обязательства; возмещение расходов по доплате таможенных платежей не относится к обязательствам из договора лизинга.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, указывает, что завершающая обязанность установлена, факт заключения мирового соглашения означает полное прекращения споров из правоотношений по договору, требования о взыскании убытков уже были предметом рассмотрения по другому делу, в котором заключено мировое соглашение, на момент заключения мирового соглашения истец обладал информацией о доначислении таможенных платежей, дополнительные расходы возникли в связи с неправомерным использованием истцом резервного метода на базе стоимости сделки, поэтому расходы по корректировке не могут быть отнесены на ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом проверены условия мирового соглашения на предмет наличия условия о выполнении дополнительных обязательств, направлено ли оно на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и дополнительных обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Такое условие в мировом соглашении отсутствует, т.о. мировое соглашение направлено ли оно на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме обязательств по договору лизинга.

Так как спор по обязательствам урегулирован окончательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно части 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» о взыскании 3 287 922 руб. 91 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


СудьяКозлов В.Ф.