Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А47-1569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1569/2022
г. Оренбург
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос» (с.Федоровка Первая, Саракташский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (п.Ростоши, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 672717,42 руб.


Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 672717,42 руб., в том числе основного долга в размере 662740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9977,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кормов, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить корма (далее – товар).

В соответствии с п.3.1 договора оплата товара производится в срок до 30.12.2021.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №1139 от 29.11.2021 и №1140 от 28.11.2021 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 662740 руб., а ответчик принял его.

Между тем, оплата товара ответчиком в установленные договором поставки сроки не произведена.

30.11.2021 сторонами подписан двусторонний акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 662740 руб.

22.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 30.11.2021 по 04.02.2022 в общем размере 9977, 42 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу №А47-9581/2020 в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу №А47-9581/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу №А47-9581/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку вышеуказанные поставки товара производились ответчику после возбуждения дела о банкротстве, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 662740 руб. не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 662740 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, договором поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период просрочки оплаты с 31.12.2021 (поскольку договором предусмотрен срок оплаты до 30.12.2021) по 04.02.2022 составляет 238586,40 руб. (662740*1%*36 дней).

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9977, 42 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16454 руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №92 от 04.02.2022 государственная пошлина в размере 329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» задолженность в размере 672717,42 руб., в том числе основной долг в размере 662740 руб., неустойку в размере 9977,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16454 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб., уплаченную по платежному поручению №92 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков