Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А29-13736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13736/2023
23 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 09 июля 2025 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С» (далее – Завод, ответчик) о взыскании  133 028 руб. 77 коп. убытков (стоимость работ по монтажу и демонтажу бетонных плит).

Указанные требования были выделены судом определением от 27.10.2023 в рамках дела № А29-8585/2017.

Определением от 03.11.2023 выделенные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (далее – ООО «ТЭВ», третье лицо).

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, представил дополнения к возражениям, указал, что в рамках рассмотренного судом дела № А29-8585/2017 вина ответчика в разрушении дорожных плит, смонтированных на площадке истца судом не установлена. Ответчик исковые требования не признавал, в связи с утверждением мирового соглашения судом не производилась оценка доказательств по делу, результаты экспертиз, проведенных в рамках дела № А29-8585/2017, ответчиком оспорены, в связи с допущенными нарушениями. Истцом не представлены доказательства несения расходов, отнесенных к убыткам. В представленных актах взаимозачета не указаны сведения о договорах, по которым производится взаимозачет. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТЭВ» и ООО «Комилеавтоснаб» данными бухгалтерского учета не подтверждаются.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что акт взаимозачета по согласованию с подрядчиком был переподписан, в акте имеется ссылка на договор № 04/18 от 26.04.2018. Убытки истца составляет стоимость работ по замене плит ненадлежащего качества на территории базы ООО «Комилесавтоснаб».

Третье лицо в отзыве от 15.02.2024 указало, что по договору с ООО «Комилесавтоснаб» от 12.10.2016 выполняло работы по монтажу дорожных плит ПДН 6*2*0.14 по адресу: <...>. Работы выполнены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, применяемыми к данному виду работ. Полагает, что разрушение поверхностного слоя произошло из-за несоблюдения технологий при производстве дорожных плит.

В отзыве от 22.04.2024 ООО «ТЭВ» подтвердило оплату ООО «Комилесавтоснаб» по договору подряда № 04/18 от 26.04.2018 путем проведения взаимозачета. Указало, что демонтированные ООО «ТЭВ» плиты на момент демонтажа имели значительные разрушения, торчащую арматуру, что указывает на их ненадлежащее качество.

Определением от 07.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.02.2024. Судебное заседание по делу откладывалось для уточнения сторонами своих позиций, представления дополнительных документов, крайний раз определением от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 04.07.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 09.07.2025, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ООО «Комилесавтоснаб» (заказчик) и ПК «ЗЖБИ-С» (изготовитель) заключен договор № 120-09/16П, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить бетонные и железобетонные изделия, бетон, керамзитобетон, раствор, известковый раствор, металлоизделия и другую продукцию, наименование, номенклатура, ассортимент продукции (далее - товар) согласовывается сторонами в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В Спецификации к договору от 21.09.2016 № 1 стороны согласовали отпуск продукции – ПДН 6*2*0,14 (плита дорожная ПДН-AIV (6,00х2,00х0,14м)) ГОСТ 21924.0-84 в количестве 47 шт. на общую сумму 893 000,28 руб., которую Завод поставил Обществу по товарной накладной от 22.09.2016 № 448.

Кроме того, на основании товарных накладных от 04.10.2016 № 471, от 18.10.2016 № 504, от 24.10.2016 № 512, от 25.10.2016 № 520 Завод поставил Обществу плиты дорожные в количестве 40 шт.

На основании счетов от 20.09.2016 № 449, от 03.10.2016 № 471, от 18.10.2016 № 515, от 24.10.2016 № 525, от 25.10.2016 № 533 Общество оплатило товар в сумме 1 653 000,53 руб.

После приобретения продукции заказчик в октябре 2016 произвел укладку дорожных плит на территории базы ООО «Комилесавтоснаб». В апреле 2017 Общество обнаружило частичные разрушения бетонных плит.

21.04.2017 ООО «Комилесавтоснаб» совместно с ООО «ТЭВ» провело обследование бетонных плит, в ходе которого были выявлены частичные разрушения верхнего слоя у 26 дорожных плит, местами разрушение до 4 сантиметров с оголением арматуры.

Ссылаясь на несоответствие качества поставленных плит требованиям ГОСТа и техническим условиям, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, требуя взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 494 000 руб. 17 коп., а также 133 028 руб. 77 коп. убытков, возникших вследствие необходимости демонтажа некачественных плит и монтажа новых плит (дело № А29-8585/2017).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор подряда № 04/18 от 26.04.2018 между ООО «ТЭВ» (Подрядчик) и ООО «Комилесавтоснаб» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить демонтаж и монтаж дорожных плит 6*2 м в количестве 26 шт. по ул. Колхозной 123 из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 133 028 руб. 77 коп..

Подрядчик передает Заказчику за три дня до начала приемки результата работ два экземпляра исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы), акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 7.1).

Пунктами 8.2, 8.3 стороны предусмотрели порядок расчетов по договору: оплата производится в течение пяти дней после окончательной приемки выполненных работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работы на основании счета-фактуры Подрядчика; оплата указанных услуг (выполненных работ) производится безналичным расчетом через расчетный счет в банке, либо иным способом, по соглашению сторон.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 08.05.2018 № 1а, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 08.05.2018 № 1а, акт выполненных работ на сумму 133 028 руб. 77 коп..

В подтверждение оплаты выполненных работ по демонтажу/монтажу плит в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО «Комилесавтоснаб» и ООО «ТЭВ», акт взаимозачета от 11.05.2018 № 00000003 на сумму 133 028 руб. 77 коп..

Ответчиком оспаривается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 по делу № А29-8585/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 26.10.2023, в соответствии с которым в целях урегулирования спора о взыскании стоимости товара и убытков по делу № А29-8585/2017:

- Истец отказывается от исковых требований, а именно: - от взыскания с Ответчика денежных средств за дорожные плиты ПДН 6х2х0,14, поставленные по договору от 21.09.2016 № 120-09/16п в сумме 1368000 руб. 43 коп.; - от взыскания с Ответчика расходов, понесенных в целях обеспечения возможности проведения экспертизы в сумме 6000 руб.; - от взыскания с Ответчика расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 86500 руб.; - от взыскания с Ответчика расходов за выезд эксперта в судебное заседание 15000 руб.; - от взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 02.10.2023 в сумме 249058,21 руб. до вынесения судом решения; - от взыскания с Ответчика расходов по уплате госпошлины;

- Ответчик в срок до 25 ноября 2023 года выплачивает Истцу сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. В указанную сумму входит стоимость 27 дорожных плит; часть расходов по оплате госпошлины; часть стоимости судебных экспертиз; проценты по статье 395 ГК РФ; часть стоимости представительских расходов (с 22.05.2017 по 01.10.2021); часть расходов на выбуривание образцов и выезд эксперта в суд;

- Истец в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Ответчика денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения обязан передать Ответчику демонтированные дорожные плиты ПДН 6х2х0,14м в количестве 27 штук. Ответчик своими силами производит вывоз 27 демонтированных дорожных плит ПДН 6х2х0,14м с прилегающей территории Истца.

Мировое соглашение сторонами исполнено, в материалы дела представлен подписанный 27.11.2023 между ООО «Комилесавтоснаб» и ПК «ЗЖБИ-С» акт приемки-передачи демонтированных дорожных плит ПДН 6*2*0,14м в количестве 27 штук от ООО «Комилесавтоснаб» ПК «ЗЖБИ-С» в том качестве, которое есть на дату приемки. ПК «ЗЖБИ-С» своими силами произвело вывоз 27 демонтированных дорожных плит ПДН 6*2*0,14м с прилегающей территории ООО «Комилесавтоснаб».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о взыскании с Завода убытков, истец указывает на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поставившим дорожные плиты ненадлежащего качества и понесенными расходами на проведение работ по разборке установленных дорожных плит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт поставки Заводом товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Производство по делу № А29-8585/2017, в рамках которого рассматривался вопрос поставки товара, не соответствующего условиям договора, было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения; факт поставки товара ненадлежащего качества в судебном порядке при рассмотрении дела установлен не был, ответчиком не признан. В рамках настоящего дела сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества товара не заявлялось. Кроме того, в настоящее время проведение экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия товара у ответчика в связи с его реализацией по договору № 03-02/24П от 01.03.2024.

Заключение истцом и ответчиком мирового соглашения в рамках дела № А29-8585/2017 не свидетельствует о том, что Завод тем самым признал факт поставки товара ненадлежащего качества. Ни из текста мирового соглашения, ни из определения суда от 02.11.2023 по делу № А29-8585/2017 этого не следует.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указано в пункте 15 постановления № 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, на скорейшее прекращение конкретного спора и не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в возникновении убытков.

Иных полученных в установленном законом порядке бесспорных доказательств того, что поставленный товар имел существенные недостатки по качеству, возникшие по вине поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наличие вины ответчика в причинении убытков истцу судом не установлено, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку спорные требования были выделены в отдельное производство, в рамках основного дела №А29-8585/2017 утверждено мировое соглашение, которым сторонами разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в настоящем деле вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва