Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А70-14472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14472/2022
г. Тюмень
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» (далее – ООО «Премиум Ойл», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2020 №П-72/2020 в размере 3 832 227,06 руб., в том числе: 3 810 377,43 руб. сумма основного долга, 21 849,63 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №П-72/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах, универсальных передаточных документах, либо в спецификациях на каждую партию товара, являющуюся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки, при продаже товара с отсрочкой платежа, оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

В рамках договора поставки истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара на сумму 4 632 247,54 руб., что подтверждается УПД от 04.02.2022 №2101 на сумму 3 799 982,67 руб., УПД от 25.02.2022 №3506 на сумму 79 496,90 руб., УПД от 25.02.2022 №3507 на сумму 60 000 руб., УПД от 25.02.2022 №3508 на сумму 143 743,56 руб., УПД от 25.02.2022 №3515 на сумму 197 996,90 руб., УПД от 01.03.2022 №3811 на сумму 64 500 руб., УПД от 18.03.2022 №5029 на сумму 286 527,51 руб.

Ответчик частично погасил задолженность по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2020 №102, от 17.03.2022 №491, от 21.06.2022 №498.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ООО «Автоальянс» перед ООО «Премиум Ойл» на дату подачи искового заявления составила 3 810 377,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Премиум Ойл» с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанным ответчиком без замечаний УПД, представленным в материалы дела.

Доказательства того, что указанные в УПД лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком не представлено. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании 3 810 377,43 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 849,63 руб. за период 25.03.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 4.2. договора, за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты, при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 849,63 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 790 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл» задолженность в сумме 3 810 377,43 руб., неустойку в сумме 21 849,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 161 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ойл»из федерального бюджета 7 790 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.