Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А20-3672/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3672/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – Бикчурина Айвара Октябрисовича (паспорт), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Машстройторг» (ИНН 0711043932, ОГРН 1020700751906) – Тотоева С.В. (директор) и Молова А.Л. (доверенность от 19.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Машзавод”» (ИНН 0711052334, ОГРН 1020700751136) – Молова А.Л. (директор), Молова Анатолия Лелевича (паспорт) и Тотоева Сергея Валентиновича (паспорт), в отсутствие ответчика – Тхазаплижева Асланбека Сафарбиевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бикчурина Айвара Октябрисовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3672/2017, установил следующее.

Бикчурин А.О. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Машстройторг» (далее – общество), ООО «Торговый дом “Машзавод”» (далее – торговый дом), Тхазаплижеву А.С., Молову А.Л. и Тотоеву С.В. о признании решения от 29.06.2015 общества об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада Тхазаплижева А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятия Тхазаплижева А.С. в торговый дом недействительным; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015, заключенного обществом и Тхазаплижевым А.С., недействительным; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 22.06.2016, заключенного Тхазаплижевым А.С. и Моловым А.Л., недействительным; признании недействительным протокола внеочередного собрания от 09.07.2015 участников торгового дома о перераспределении долей в уставном капитале торгового дома и переходе долей торгового дома Тхазаплижеву А.С., применении последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале торгового дома обществу (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 02.02.2018и постановление от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из пункта 4.7 устава общества, в обязанности директора входило текущее руководство деятельностью общества, все остальные решения входят в компетенцию исключительно собрания участников общества. Решение об изменении размера доли общества в уставном капитале торгового дома собранием учредителей общества не выносилось. Тотоев С.В. не является учредителем общества (не внес в уставный капитал денежные средства). Согласно представленных истцом в материалы дела доказательств стоимость торгового дома на 2015 год составляла 12 млн рублей. Таким образом, вынесение решения об увеличении уставного капитала торгового дома, зависимого от общества, за счет вклада в сумме 10 тыс. рублей, а также изменение размера доли общества и последующая ее продажа за 25 тыс. рублей причинило убытки обществу, учредителем которого является истец. Сделка является крупной, в связи с чем у истца имеются основания оспорить вынесенное обществом решение, последующие договоры купли-продажи и протокол собрания учредителей общества, проведенного без уведомления истца, его участия и согласия. В связи с недействительностью сделки по внесению вклада третьим лицом в уставный капитал торгового дома, Тхазаплижев А.С. не приобрел право на долю и не стал участником торгового дома, не вправе был приобретать 09.07.2015 долю торгового дома, принадлежащую обществу. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Все последовательные действия ответчиков в период с 23.06.2015 по 09.07.2015 являются единым действием (единой сделкой) ответчиков, имеющим все признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) и мнимости (статья 170 Гражданского кодекса), причинили значительный ущерб. Тхазаплижев А.С., являясь родственником Молова А.Л., был привлечен им и Тотоевым С.В. для выведения имущества (торгового дома) из общества, по возникшей между ними ранее договоренности. Тхазаплижев А.С., подписывая представленные документы, действовал недобросовестно, участвуя в сговоре с учредителями общества Моловым А.Л. и Тотоевым С.В. Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла в действиях Тхазаплижева А.С. по приобретению за 10 тыс. рублей доли торгового дома, последующему заключению сделки с Тотоевым С.В. о продаже доли общества в торговом доме за 25 тыс. рублей, и последующей продаже 100% доли Молову А.Л. Стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, удовлетворить предпринимательский интерес, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон. Сокрытие настоящего смысла мнимой сделки находится в интересах всех ее сторон. Сделки совершены в условиях корпоративного конфликта в обществе, без учета интересов истца, как участника общества с долей 40%.

В отзыве на кассационную жалобу общество и торговый дом указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

20 июня 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2018 до 09 часов 40 минут

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании учредительного договора от 18.11.1994 Окенчиц Ю.М., Бикчурин А.О., Тотоев С.В. и Молов А.Л. учредили общество с уставным капиталом в размере 2 500 тыс. рублей (решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2015 года по делу № А20-1404/2015).

Согласно пункту 6.2 учредительного договора вклады участников в уставный фонд составляют: Окенчиц Ю.М. – 500 тыс. рублей (20%); Бикчурин А.О. – 1 млн рублей (40%); Тотоев С.В. – 500 тыс. рублей (20%); Молов А.Л. – 500 тыс. рублей (20%).

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 22.12.1994 № 2306 утвержден устав общества. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 устава уставный капитал общества составляет 2 500 тыс. рублей и вклады участников в уставной капитал составляют: Окенчиц Ю.М. – 500 тыс. рублей (20%); Бикчурин А.О. – 1 млн рублей (40%); Тотоев С.В. – 500 тыс. рублей (20%); Молов А.Л. – 500 тыс. рублей (20%).

Окенчиц Ю.М. свою долю подарил Молову А.Л., доля Молова А.Л. составила 1 млн рублей (40%), что утверждено собранием участников обществ от 27.01.2015.

Учредительным договором от 02.08.1995 общество и АО «Машзавод» учредили торговый дом.

Согласно пункту 6.1 учредительного договора уставный фонд определен в размере 100 млн рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют: общество – 80% уставного капитала; АО «Машзавод» – 20% уставного капитала.

На основании протокола общего собрания учредителей общества и торгового дома принято решение об оплате доли ООО «Машзавод» 20% обществом, соответствующие изменения внесены в уставные документы торгового дома.

Общество стало единственным участником торгового дома.

Общество в лице директора Тотоева С.В. и как единственный участник торгового дома 29.06.2015 приняло решение № 1 об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада третьего лица Тхазаплижева А.С. (вклад в размере 10 тыс. рублей), приняло Тхазаплижева А.С. в торговый дом, заключило договор купли-продажи доли общества в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015, протоколом внеочередного собрания участников торгового дома от 09.07.2015 перераспределило доли в уставном капитале между участниками и переходе 100% доли уставного капитала торгового дома к Тхазаплижеву А.С.

Полагая, что решение № 1 и последующие сделки нарушают его права и интересы как участника общества, Бикчурин А.О. обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и несении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Суды установили, что 29.06.2015 общество, являясь единственным участником торгового дома, приняло решение об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет внесения дополнительного вклада Тхазаплижевым А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятии Тхазаплижева А.С. в участники торгового дома. Протоколом внеочередного собрания торгового дома перераспределены доли между участниками. На основании решений, принятых на внеочередном собрании участников торгового дома, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала торгового дома на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ утверждение устава общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, соответственно, применять к ним нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что Бикчурин А.О. является участником общества, а не торгового дома, и пришли к выводу о том, что у него отсутствует право на обжалование решений, принимаемых органами управления торгового дома.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 данной статьи закона).

Суды пришли к выводу, что общество, как единственный участник торгового дома, вправе принимать решение об увеличении уставного капитала торгового дома, в том числе и за счет вкладов третьих лиц.

Довод о том, что пунктом 5.4 устава торгового дома (в редакции, действовавшей до утверждения редакции решением от 29.06.2015) определено, что изменения размера уставного фонда осуществляются по решению участников общества, за счет дополнительных взносов участников общества или прибыли предприятия, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Из указанной нормы права следует, что решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица недопустимо только в случае прямого запрета на принятие такого решения, содержащегося в уставе общества. В уставе торгового дома такого запрета не имеется. Уставом никак не затрагивается вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица.

Доводы о том, что у директора общества (Тотоева С.В.) не было полномочий от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он является, принимать решения в качестве единственного участника торгового дома, судами также отклонены.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества. В период, когда общество было единственным участником торгового дома – оно единолично принимало решения и в силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ письменно их оформляло. Общество законно действовало в лице своего директора – Тотоева С.В. при принятии решения по торговому дому, в котором ему принадлежала 100% доля в уставном капитале. Полномочия Тотоева С.В. в качестве директора общества не прекращались, устав общества не содержит положений, ограничивающих полномочия единоличного исполнительного органа.

Суды указали, что обращаясь с иском Бикчурин А.О. полагал, что торговый дом является собственностью учредителей общества.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом действий по внесению изменений в устав общества, в устав торгового дома изменений, касающихся права учредителей общества в специальном порядке принятия материнским обществом решений, связанных с увеличением уставного капитала дочернего общества (торгового дома) отнеся их к решению собрания участников. Из содержания устава общества и устава торгового дома такие действия истцом и другими участниками не принимались.

Установив, что решение единственного участника общества в торговом доме принято полномочным органом и не противоречит статье 19 Закона № 14-ФЗ, суды пришли к выводу, что в отношении требования о признании решения от 29.06.2015 общества об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада Тхазаплижева А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятия Тхазаплижева А.С. в торговый дом истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права (в случае незаконности действий генерального директора общества по принятию от имени общества решения об увеличении уставного капитала в торговом доме, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании понесенных обществом убытков) и отказали в удовлетворении данного требования. Суд первой инстанции также указал, что заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по данному требованию нельзя признать обоснованным, поскольку посредством подачи данного заявления может быть защищено только существующее и нарушенного право. Как установлено судом, у истца отсутствует право на предъявление данного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании решения от 29.06.2015 общества об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада Тхазаплижева А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятия Тхазаплижева А.С. в торговый дом, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех остальных требований, в том числе в связи с истечением по ним срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса).

Между тем суды не учли следующее.

В обоснование своей позиции по делу истец заявил, что договор купли-продажи доли общества в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015, заключенный обществом и Тхазаплижевым А.С., является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления № 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суды не оценили доводы истца о крупности сделки для общества и представленные обществом и по запросу суда налоговым органом бухгалтерские балансы общества.

В обоснование своей позиции по делу истец также приводил иные доводы, в том числе относительно того, что все последовательные действия ответчиков в период с 23.06.2015 по 09.07.2015, в условиях корпоративного конфликта в обществе являются единым действием (единой сделкой) ответчиков, направленной на отчуждение 100% доли общества в уставном капитале торгового дома одному из участников общества (Молову А.Л.) по заниженной цене. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поведение сторон при ее совершении имеет признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса), а сделка с Тхазаплижевым А.С. является мнимой и притворной (статья 170 Гражданского кодекса). Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам стоимость торгового дома на 2015 год составляла 12 млн рублей, вынесение решения об увеличении уставного капитала торгового дома, зависимого от общества, за счет вклада в сумме 10 тыс. рублей, а также изменения доли общества и последующая ее продажа за 25 тыс. рублей причинило убытки обществу, участником которого является истец. Решение об изменении размера доли общества в уставном капитале торгового дома собранием участников общества не принималось.

Суды не дали оценки всем вышеуказанным доводам истца и представленным им доказательствам.

Суды не приняли во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку истец приводил соответствующие фактические обстоятельства, обосновывающие недействительность сделки (отчуждение имущества по заниженной цене, в результате чего причинен ущерб обществу), суду следовало также дать оценку действиям ответчиков с учетом положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды не исследовали вопрос, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и не отразили результат в судебных актах.

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А20-3672/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина