Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А27-29437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29437/2019
Город Кемерово
21 июля 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш», г. Прокопьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 597 487 руб. 46 коп. долга, 29 874 руб. 37 коп. неустойки, процентов на случай неисполнения судебного акта

при участии

от сторон - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» (далее ООО «СпецТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО» (далее - ООО «КАРБО») о взыскании 597 487 руб. 46 коп. долга, 29 874 руб. 37 коп. неустойки, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора № 27 от 25.07.2019 на выполнение газосварочных работ.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений по существу заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступило.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ООО «СпецТехМаш» (исполнитель) и ООО «Карбо» (заказчик) заключили договор №27, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя проведение газосварочных работ на карьерной технике БеЛАЗ в соответствии с техническим заданием (п. 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется калькуляцией, которая составляется на основании дефектной ведомости по фактическим затратам, фактические затраты на проведение работ рассчитываются исходя из стоимости 1 чел/час, которая устанавливается в размере 1150 руб. (пункты 2.1., 2.2).

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: 500 000руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму до 11.09.2019 (пункт 2.4).

Судом установлено, что по акту выполненных работ от 16.08.2019 № 35 исполнитель сдал, а заказчик принял работы стоимостью 1 037 487,46 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности в размере 597 487,46 руб. и оставление претензий от 21.10.2019 №31, от 20.11.2019 №34 без исполнения.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Следует отметить, что в ответе на претензию исх. от 20.11.2019 №431 заказчик наличие задолженности признавал, письмом от 22.11.2019 №436 гарантировал произвести полную оплату в течение декабря 2019 года.

Между тем, доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем, в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 597 487,46 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, исполнителем исчислена неустойка ы размере 90 999руб. за период с 12.09.2019 по 01.12.2019.

Однако, принимая ограничение, предусмотренное в пункте 6.2 договора (не более 5%) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 874,37 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 29 874,37 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России.

При этом, нормативного обоснования заявленного требования не представлено.

Рассмотрев указанное требование, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМаш» задолженность в размере 597487 руб. 46 коп., неустойку в размере 29 874 руб., всего 627 361 руб. 83 коп.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБО» государственную пошлину в размере 15 547 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева