Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-254156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254156/18-162-2124
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭДЕМ" (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 365 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 244 926 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 31 478 руб. 14 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 по 01.02.2019.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле привлечено ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с возражениями, исковых требований не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ЭДЕМ" (далее – абонент, истец) и ПАО "МОЭК" (далее – энергоснабжающая организация, ответчик) заключен договор от 01.08.2010 № 05.410047-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки далее по тексту - тепловая энергия для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определённых настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за декабрь 2015 года и апрель 2016 года энергоснабжающей организацией выставлены завышенные счета, оплаченные абонентом, за потребленную энергию ввиду неверного расчета.

09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли из-за различного подхода при определении в спорный период объема теплоэнергии за поставленный (потребленный) коммунальный ресурс - теплоэнергия для предоставления коммунальной услуги отопления, в период временного выхода из строя общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ).

Определяющими положениями в правоотношениях между энергоснабжающей организацией и абонентом являются: наличие в многоквартирном доме (МКД) ОДПУ для учета теплоэнергии для отопления; выход из строя ОДПУ в спорный период; отсутствие квартирных (индивидуальных) приборов учета теплоэнергии для отопления, ввиду технической невозможности их установки в квартирах потребителей (населения).

Судом установлено, что, согласно представленному истцом уточненному расчету:

- за декабрь 2015 года ответчиком начислено 405 583 руб. 56 коп., подлежало начислению 241 663 руб. 76 коп., размер переплаты со стороны истца составил 163 919 руб. 80 коп.;

- за апрель 2016 ответчиком начислено 405 583 руб. 56 коп., подлежало начислению 324 576 руб. 52 коп., размер переплаты со стороны истца составил 81 007 руб. 04 коп.

За декабрь 2015 и апрель 2016 ответчиком применен коэффициент 12/7, установленный Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-пп.

Согласно п. 6.9.3 договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 05.410047-ТЭ в случае выхода из строя узла (приборов) учета расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии производится на основании показаний узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения от 01.08.2013 установлено, что учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется – в течение первого месяца неработоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниями узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, далее – по нормативу.

Таким образом, с учетом положений п. 3.2.1 дополнительного соглашения, за декабрь 2015 года ответчиком верно произведен расчет потребленной энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

То есть из вышеизложенного следует, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. Это подтверждено Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015 г. дело № ВАС - 6046/14: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)».

В этой связи суд прихоидт к выводу, что за апрель 2016 года у ответчика отсутствовали основания для применения коэффициента 12/7, в связи с чем суд принимает доводы истца и считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 007 руб. 04 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного судом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 81 007 руб. 04 коп., суд, произведя арифметический пересчет подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 по 01.02.2019 в размере 91 418 руб. 12 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ЭДЕМ" неосновательное обогащение в размере 81 007 руб. 04 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 411 руб. 08 коп. и 3 657 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ТСЖ "ЭДЕМ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 519 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2018 № 108.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков