Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А01-423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-423/2021
г. Краснодар
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Чувалджяна Д.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие истцов: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСтандарт» (ИНН 0107024780, ОГРН 1130107001232), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 2311260742, ОГРН 1182375051055), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН 2308249410, ОГРН 1172375079876), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А01-423/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньСтройСтандарт» (далее – общество) о взыскании 425 330 287 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент), ООО «СтройГарант» и ООО «Строй-Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему общества заключать договоры купли-продажи с победителями открытых торгов в отношении имущества должника (общества) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного спора и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении следующего имущества общества, указанного в перечне имущества, переданного на торги: 5 квартир, расположенных по адресу: город Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко 3: № 165 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв. м), № 169 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61,2 кв. м), № 313 (этаж 13, подъезд 2, комнаты 1, площадь 41 кв. м), № 366 (этаж 2, подъезд 3, комнаты 2, площадь 61,1 кв. м), № 396 (этаж 5, подъезд 3, комнаты 1, площадь 39,3 кв. м), и 17 квартир, расположенных по адресу: город Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко № 3 корпус 1: № 15 (этаж 2, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв. м), № 81 (этаж 8, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв. м), № 91 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м), № 95 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв. м), № 113 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м), № 118 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м), № 151 (этаж 14, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м), № 221 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 38,5 кв. м), № 222 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м), № 343 (этаж 16, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м), № 54 (этаж 5, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв. м), № 171 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61 кв. м), № 174 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 53,5 кв. м), № 283 (этаж 10, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв. м), № 327 (этаж 14, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв. м), № 10 (этаж 1, подъезд 1, комнаты 3, площадь 71,5 кв. м), № 326 (этаж 14, 3 подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора.

16 февраля 2021 года конкурсный управляющий общества Кульчицкий П.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2021.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Исковые требования администрации направлены на взыскание денежных средств в доход местного бюджета.

В отзыве на жалобу департамент просит удовлетворить требования администрации и отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-18443/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 77010159370/№ 203 (6441).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-18443/2018 в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена по ходатайству конкурсного управляющего. Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 18.05.2021.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается, но только в рамках процесса по делу о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), обеспечительные меры не могли быть приняты судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008.

Таким образом, арест имущества должника, а также иные ограничения должника могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, ошибочные мотивы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения; суды правильно отменили обеспечительные меры.

Администрация, полагая принятие обеспечительных мер необходимым, вправе обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в деле № А32-18443/2018 о банкротстве общества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А01-423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова