Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А67-8475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8475/2022

06.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 807 335,78 руб. неустойки


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс»  (далее – АО «НПЦ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») с исковым заявлением о взыскании 850 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019.

Исковые требования мотивированы начислением неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 на основании пунктов 11.3, 11.4 контракта.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области с  акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу  акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» взыскано 282 733,58 руб. неустойки,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 284 733,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Томской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с АО «НПФ «Микран» в пользу АО «НПЦ «Полюс» 1 403 667 руб. 89 коп. неустойки, 5 981 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «НПФ «Микран» в федеральный бюджет взыскано 14 037 руб. государственной пошлины по иску».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8475/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: на основании анализа переписки сторон установить длительность периодов, являющиеся основаниями для приостановления или исключения начисления санкций для подрядчика, предусмотренные статьями 328, 401, 405, 406 ГК РФ, в отношении своевременности предоставления всего исполнения по контракту либо его части, а также своевременность уведомления подрядчиком заказчика о таких обстоятельствах в случае их неочевидности для последнего; соответственно, в последнем случае учесть дату такого уведомления при определении периода начисления санкций; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ по контракту нарушен не по вине ответчика, а из-за действий самого заказчика, поскольку заказчик своевременно не предоставил заказчику рабочую документацию, без которой выполнение работ по контракту было не возможно; строительная площадка была передана ответчику в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, ответчик ждал пока заказчик устранит дефекты площадки, соответственно ответчик не мог приступить к выполнению работ по контракту (л.д. 136-150, т.1). В судебном заседании ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 4, т. 2), а также дополнения к ним, в которых возражал по доводам ответчика. По мнению истца, АО «НПФ «Микран» намеренно затягивало исполнение Контракта, посредством направления бесконечных и необоснованных писем,  вместо того, чтобы приложить максимум усилий для исполнения Контракта в установленные сроки, тем самым злоупотребляя своим правом, и ставя под угрозу выполнение государственного  оборонного заказа. Также истец указывает, что при заключении контракта ответчик был ознакомлен с документацией аукциона и каких-либо замечаний не предъявлял, исполнительная документация оперативно направлялась генеральному подрядчику, и вина в просрочке сдачи работ по контракту лежит исключительно на АО «НПФ «Микран».

Ответчик представил дополнительные пояснения по доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, в которых сослался на то, что обязанность по разработке рабочей документации действующим законодательством возлагается на заказчика; перепиской сторон подтверждается факт того, что рабочая документация не была своевременно разработана заказчиком, и передана генеральному подрядчику, в связи с чем, генеральным подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с запросами о предоставлении рабочей документации. Также перепиской сторон подтверждается факт неподготовленности строительной площадки заказчиком, чтобы принять стройплощадку ответчику потребовалось ждать 1 месяц. Также ответчик ссылается на то, что заказчик не уведомил его о нарушениях проектных решений, при строительстве ранее осуществленных строительных работ ООО «ТПСК «Горизонт». В дополнительных пояснениях ответчик указал, что первоначальное решение суда было обоснованным и объективным.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 807 335,78 руб. Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 29.03.2023. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил, что просрочка выполнения работ по второму этапу обусловлена нарушением заказчиком обязанностей по устройству наливных полов, поэтому указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.06.2019 между АО «Научно-производственный центр «Полюс» (Заказчик ) и АО «Научно-производственная фирма «Микран» (генеральный подрядчик) заключен контракт № Ф-5/ЭА-44/17/18 на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» (далее – контракт, л.д. 9-18, т. 1) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 19-24, т.1).

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 21.12.2020 цена контракта составляет 47 879 852,22 руб., в том числе НДС 7 979 975, 37 руб.

В соответствии с п. 1.5 Контракта между сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1-й этап: не позднее 27.09.2019

2-й этап: не позднее 20.12.2019

В соответствии с п. 3.1. контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальных сметных расчетов (приложение № 1 к контракту), Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией.

Согласно п. 3.5. контракта Генподрядчик обязан предоставить Заказчику вместе с выполненными работами следующие документы, оформленные должным образом:

-           Счет-фактуры - 1 экземпляр;

- Акты освидетельствования скрытых работ - по 3 экземпляра на каждую скрытую работу;

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра;

          - Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) - 2 экземпляра;

Сертификаты соответствия, паспорта качества, декларации о соответствии, либо сертификаты завода-изготовителя - по 1 экземпляру на каждый используемый материал;

Журнал производства работ - 1 экземпляр;

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3);

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);

Исполнительные схемы;

Исполнительная документация, составленная в соответствии с РД 11-02-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128;

Иные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик ответственность за приобретение и оформление документов и разрешений, необходимых Генподрядчику для исполнения его обязательств по настоящему Контракту (п. 3.6. контракта).

Согласно п. 3.7. контракта подписывая Контракт, Генподрядчик принял во внимание вес возможные условия н обстоятельства и месте исполнения обязательств, в том числе климатические, погодные условия (температурный режим, выпадение осадков, атмосферную влажность и др.), географическое расположение, наличие и/или отсутствие технологических проездов (далее-временные дороги), технические характеристики временных дорог, а также возможность исполнения обязательств по настоящему Контракту в различные времена года, в период действия контракта.

Работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ,требованиям Технического регламента пожарной безопасности, и СП, разработанных к нему,требованиями правил по охране труда и технике безопасности, требованиями службы охраны груда Заказчика, противопожарной службы Заказчика санитарно-бытовыми правилами, установленными на территории "Заказчика. Безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также мероприятия по охране окружающей среды и пожарной безопасности обеспечивает Генподрядчик (п. 3.8. контракта).

Согласно п. 4.1.7. контракта Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу.

Согласно п. 4.3.2. контракта после согласования Заказчиком разработанного и предоставленного Генподрядчиком проекта производства работ и технологических карт, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней передает Генподрядчику строительную площадку по Акту сдачи-приемки (Приложение № 3 к контракту) и объект по Акту сдачи-приемки (Приложение № 4 к контракту)

По завершению отдельных этапов работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему Контракту), Генподрядчик оформляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры, и счета для оплаты выполненных работ (п. 7.1. контракта).

Согласно п. 7.2. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик, при участии полномочною представителя Генподрядчика, осуществляет приемку всего объема выполненных Генподрядчиком работ, по результатам которой подписывает Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Работы по всем этапам считаются завершенными только после подписания сторонами Акта приемки  законченного строительством объекта (КС-14).

В соответствии с п. 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 11.3, п. 11.4 Контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена неустойка (пеня, штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Как следует из содержания искового заявления, в нарушение договорных обязательств АО «НПФ «Микран» работы были выполнены с просрочкой (22.12.2020), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела усматривается, что Акты №№ 1-16 (форма № КС-2) о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ №№ 1-16 (КС-3) подписаны 22.12.2020 (л.д. 9-24 ,т.1).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом на основании п. 11.4. контракта начислена неустойка в размере 2 807 335,78 руб. за период с 28.10.2019 по 22.12.2020.

14.01.2021 заказчик направил генподрядчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (л.д. 102-103). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что подрядчик нарушил обязательство, по своевременному выполнению работ,  истец после направления претензии ответчику обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую 5 должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составляет 2 807 335,78 руб. за период с 28.10.2019 по 22.12.2020.

Расчет судом проверен и принят, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что предоставлялась рабочая документация, строительная площадка (ввиду утраты рабочей документации не представлялось возможным выполнить вынос осей в натуре), переданная им проектная документация имела недостатки, требующие устранения, необходимые для выполнения работ по контракту, достижение годного и прочного результата работ требовало выполнения

дополнительных работ.

По смыслу положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Ответчик указывает на следующие письма, свидетельствующие о наличии оснований для вывода суда о просрочке кредитора:

№ 8210к от 08.07.18,  ответ  № ОКС36-19 от 17.07.19  период согласования 10 дней; № 8613к от 17.07.2019, ответ заказчика   № ОКС37-19 от 22.07.19; № 9383к от 01.08.19 ответ заказчика № ОКС48-19 от 14.08.19; № 9382к от 01.08.19 согласовано протоколом технических совещаний,  № 9579к от 06.08.19 ответ заказчика ОКС49-19 от 19.08.19; № 10392к от 26.08.19 ответ заказчика № ОКС52-19 от 30.08.19; № ОКС51-19 от 28.09.19 ответ заказчика № 10639к от 02.09.19 и № ОКС58-19 от 10.09.19; № 10640к от 02.09.19 ответ заказчика  № 10640к от 02.09.19; № 10138к от 02.09.19 ответ заказчика № ОКС62-19 от 19.09.19; № 11182к1 от 16.09.19 ответ заказчика № ОКС155-19 от 24.09.19; № 19-42п от 20.09.19 нет ответа; 19-43п от 20.09.19 ответ заказчика № ОГЭ180-19 от 25.10.19 (период согласования 36 дней), № ОКС68-19 от 30.09.19 ответ заказчика № 12461.1.к от 17.10.19; № 19-46п от 23.09.19 ответ заказчика 11797к от 01.10.19 и № ОГЭ161-19 от 02.10.19; № 19-55п от 04.10.19; ОКС69-19 от 11.10.19 - Заказчик просит о выполнении доп. работы;  № 12935.1.к от 28.10.19 нет ответа; № 12983к от 29.10.19 нет ответа; № 13004к от 30.10.19, 13243к от 08.11.19 нет ответа; № ОГЭ177-19 от 24.10.19 ответ заказчика № 9.131-19 от 06.11.19 - доп. работы; № ОГЭ189-19 от 07.11.2019 ответ заказчика 13754к от 20.11.19; 13871к от 21.11.19 ответ заказчика № ОГЭ 212-19 ОТ 02.12.19 доп. объем; № ОКС81-19 от 27.11.19 нет ответа - доп. работа; № 14091к от 28.11.19 ответ заказчика № бн от 04.12.19-доп. работы;  № 13870к от 21.11.19 ответ заказчика № ОКС84-19 от 04.12.19;  № 14850к от 16.12.19 - приостановка работ; № 14850.1к от 18.12.19 - приостановка работ; № 263к от 16.01.20 ответ заказчика  ОГЭ15-20 от 23.01.20; № 472кот 20.01.20 ответ заказчика  ОГЭ16-20 от 23.01.20; № 473кот 20.01.20 ответ заказчика  ОГЭ17-20 от 23.01.20; № 859кот 28.01.20 ответ заказчика  ОКС13-20 от 30.01.2020; № ОКС11-20 от 27.01.20; № 860к от 28.01.20 ответ заказчика бн от 31.01.20; № 1162к от 31.01.20 ответ заказчика  № ОГЭ28-20 от 05.02.20; № 1379к от 04.02.20 ответ заказчика  ОКС17-20 от 07.02.20;  № 1769к от 12.02.20 ответ заказчика  ОГЭ40-20 от 21.02.20; № 3019к от 16.03.20 ответ заказчика  ОГЭ59-20 от 18.03.20 13.1 № 3146.1k от 17.03.20; № 20-29п от 18.03.20 ответ заказчика  ОКС36-20 от 17.04.20 15.1 № 3310.1к от 19.03.20; № 1380к от 04.02.20 ответ заказчика  ОГЭ37-20 от 12.02.20;  № 2938к от 12.03.20; ОГЭ56-20 от 16.03.20;  № 2937к от 12.03.20 ответ заказчика  № ОГЭ57-20 от 16.03.20; № 4301 к от 24.04.20 ответ заказчика  ОГЭ87-20 от 15.05.20;  № 4327к от 27.04.20; бн от бд; ответ заказчика;  № 4541 к от 06.05.20 ответ заказчика  ОГЭ117-20 от 11.06.20; № 20-35п от 22.05.20 ответ заказчика  ОГЭ125-20 от 26.06.20 (период согласования 32 дня); № 6234к от 29.06.20 ответ заказчика  ОКС85-20 от 02.07.20; № 6506к от 08.07.20 ответ заказчика  юр.Б93-20 от 24.07.20

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 генподрядчик письмом  № 8210/К просит заказчика для выполнения работ по контракту и предоставить Исполнительную документацию на фактически ранее выполненные работы на строительной площадке.

11.07.2019 на совместном совещании между представителями Генподрядчика и представителями Заказчика было принято решение о привлечении Генподрядчиком специализированой организации для проверки и разбивки осей стального строительства на  местности в связи с их утерей. По договоренности сторон, оплачиваться выполнение непредвиденных геодезических работ, будет отдельным договором с заказчиком.

Генподрядчик вынужден был заключить следующие договоры с ООО «Геомастер»: Договор № 019/115 от 18.07.2019 г. на 38 023,00 рублей. Договор № 019/131 от 06.08.2019г. на 18 855,22 рублей. Договор № 019/174 от 26.09.2019г. на 36 618,72 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что строительная площадка была передана ответчику в неудовлетворительном состоянии, и ответчику потребовалось ждать приведения площадки в состояние, пригодное для производства работ по контракту.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, только 24.07.2019 (спустя месяц после подписания контракта), Заказчик подготовил строительную площадку, Генподрядчик принял ее по Акту № 1 от 24.07.2019, и на следующий день приступил к выполнению работ. Следовательно, в течение 31 дня  подрядчик были не имело возможность осуществлять работы по причинам, зависящим от заказчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, и подтверждаются материалами дела, перепиской сторон, записями в общем журнале работ (л.д. 10-46, т.2.).

Таким образом, суд находит довод ответчика о несвоевременной передаче Генподрядчику стройплощадки обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 Генподрядчик письмом №8613/К просит Заказчика согласовать корректировку проектных решений по КК: схемы гальванического участка Фактического местоположения и Предлагаемое местоположение для продолжения дальнейшего производства работ. Заказчик согласовал схемы Письмом № ОКС/52-19 от 30.08.2019. Истец не оспаривает своевременность данного обращения подрядчика.  Следовательно,  данный период составляющий продолжительностью 36 дней, должен быть исключен из период начисления неустойки.

01.08.2019 Генподрядчик письмом № 9382/К просит Заказчика выдать решение по дальнейшему производству работ по устройству фундамента ОС. Согласно проектным решениям альбома 30/ОК-17-ПОС1 Лист 12 (стр. 19) «Бетонную смесь укладывают в бетонную конструкцию горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов» (указано устройство фундаментной плиты непрерывным и монолитным). В виду того, что выполненные ранее работы сделаны частично, а также в связи со стесненностью площадки, близостью фундамента существующего здания (в обеспечении безопасности строительства здания) и сжатыми сроками выполнения бетонирования фундамента (выполнение строительных работ в определенные сроки), необходимо было откорректировать проектные решения для дальнейшего производства работ. Как следует из материалов дела, указанное письмо осталось без ответа. Решение было принято и согласовано на совместных совещаниях с Заказчиком.

Ответчик также указывает на то, что 04.07.2019 заказчик сопроводительным письмом № 31-19 передал в производство работ ПД № 30/ОК-17 в бумажном виде и в электронной версии на оптическом носителе, топографическую основу и акт разбивки осей капитального строительства на местности в бумажном виде. Рабочую документацию заказчик генподрядчику не представил.

При осуществлении входного контроля переданной проектной документации генподрядчик обнаружил, что проектная документация содержит материалы в форме информационной модели, определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, при этом отсутствуют разработанные детализованные материалы, которые должны отражаться в рабочей документации, и в соответствие с которой должно осуществляются строительство.

 Письмом от 16.09.2019 № 11182/к/1 генподрядчик просил предоставить ему рабочую документацию, без которой выполнение работ по контракту было не возможно; сообщало, что отсутствие пояснений заказчика в указанной части срыв сроков выполнения работ по контракту.

В ответном письме от 24.09.2019 АО «НПЦ «Полюс» сообщило, что аукционной документацией на выполнение общестроительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического производства и очистных сооружений» рабочая документация не предусмотрена. Работы необходимо выполнять в соответствии с проектно-сметной документацией.

Из представленных документов следует, что в ходе выполнения работ по контракту Генподрядчиком были выявлены недостатки предоставленной заказчиком проектной документации, также отсутствовала рабочая документация, в связи с чем, сторонами в ходе исполнения контракта производились корректировка проектных решений, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 указанной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно Письму Минстроя России от 24.06.2016 N 23573-ОГ/08 состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Таким образом, для данного вида работ наряду с проектной документацией должна разрабатываться рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что рабочая документация должна была быть разработана вместе с проектной и передана генподрядчику.

Кроме того в судебном заседании истец не оспорил,  что рабочая документация была разработана проектировщиком. Истец утверждал, что данная рабочая документация сразу не передавалась подрядчику, поскольку именно такие условия выполнения работ были предусмотрены контрактом, подрядчик был уведомлен о том, что рабочая документация не будет передаваться.

При таких, обстоятельствах, на дату получения письма заказчика об отсутствии рабочей документации 24.09.2019 подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства (период с 24.06.2019 по 24.09.2019 – 93 дня подлежит исключению из срока начисления  неустойки).

В ответе на письмо 19-43п от 20.09.19  за номер  № ОГЭ180-19 от 25.10.19 истец указал, что точки подключения производственной канализации будут представлены не позднее 15.11.2019, срок проведения мероприятий по очистке канала 05.11.2023. Письмо ОГЭ189-19 от 07.11.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ по устранению протечек и демонтажу существующих коммуникаций. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 20.11.2019 № 13754к  сообщает, что протечки не устранены. С учетом изложенного из периода просрочки подрядчика следует исключить  период с 20.09.19  по 15.11.2019 (56 дней).

При этом дата окончательного устранения протечек в переписке сторон не зафиксирована. С учетом того, что указанные выше периоды исключения ответственности подрядчика пересекаются  только на основании анализа указанных выше обстоятельств, общий период который следует исключить из расчета неустойки с 24.06.2019 по 15.11.2019 (144 дня)

 В письме № 13004к от 30.10.19 ответчик указывает на следующие обстоятельства -после проведения работ по выноске осей в натуру проектируемого здания, шпунтового ограждения, высотной отметке верха бетонной подготовки, Генподрядчиком представлены схемы Заказчику, из которых следует, что выноска осей в натуру проектруемого здания, шпунтовое ограждение, высотная отметка верха бетонной подготовки не соответвует Проектному решению, переданному в производство работ Генеральному подрядчику. Для согласования Заказчику передана схема, в которой предлагаемое смещение осей на 1,08 м от проектного значения, подъем на отметку 0,000 и +0,350 ( исх. 17.07.2019 г. № 8613/к)

- при приемке строительной площадки и ранее выполненных строительных работ, Генподрядчиком выявлено, что устройство котлована произведено в неполном объеме и ограничено в осях 1-5/1, А-В, тогда как в проектном решении указано устройство фундаментной плиты непрерывным и монолитным в осях 4/1-5, А-А/2 и в осях 5-5/2, Б/1-В под устройство металлических конструкций и лестниц. В связи со стесненностью площадки, близостью фундамента существующего здания, сжатыми сроками для бетонирования фундамента необходимо проектное решение по устройству фундамента на данных участках (исх. 01.08.2019 г. № 9382/к);

- не разработано локальное армирование, устройство дополнительных каркасов в местах развития наибольших усилий в плите ( п.1 лист №17) в зоне устройства колонн, стен и т.д.,

- не "разработаны и не указаны размеры, количество, диаметры и места установки выпусков арматуры для лестниц, стен резервуара, анкерующие стержни или выпуски для колонн,

- не указаны деталировки, отсутствует в спецификации металлический уголок в зоне проемов для обрамления отверстий в плитках и приямков.

 По армированию стен:

- отсутствуют чертежи по армированию стен лестниц и резервуара;

- разночтения в чертежах и спецификации: в чертежах Ф12А400, в спецификации Ф16А500, Ф12А500, Ф6А240,

- не разработаны и не указаны размеры, количество, диаметры и места установки выпусков арматуры в местах примыкания плит перекрытия и балок;

- отсутствуют деталировки устрорйства выпусков по углам стен;

- не указаны место, размеры, отметки технологических проемов в стенах для пересечения с каналом гальванических стоков, проемов дверей, проемов в вентшахту, а так же при необходимости устройства, com. п.6 лист №17 указаний по армированию стены, отсутствует развертка вентканалов.

По армированию и бетонированию колонн;

- на листе №17 не указан материал по бетонированию колонн;

- не разработаны и не указаны размеры, количество, диаметры и места установки выпусков арматуры в местах пересечения плит перекрытия и балок;

- выявлены разночтения, а именно: в деталировке на чертеже лист №17 указаны хомуты Ф10А240, в спецификации Ф8А240.

по армированию плиты на отм. -0.05:

- на листе №18 проекта даны разрезы и деталировка не привязанные к плану плиты на листе №18, отсутствуют отметки плиты, отсутствуют обозначения конструкций;

- не разработаны и не показаны деталировки армирования в зоне проемов, например для проема размером 2,5x2,5 м, в зоне балок БМ1 в осях 4-5;

- для усиления плиты в зоне колонн, указан каркас КП1 (дет 1), нет деталировки каркаса, указана арматура Ф12А240,ой нет в спецификации.

Не разработана деталировка плиты железобетонной монолитной лестницы:

- не указан диаметр арматуры в чертежах, на листе № 18;

- не разработаны и не выданы Генподрядчику чертежи на бетонирование и армирование лестничных маршей и площадок, отсутствуют опалубочные чертежи на них.

- отсутствуют спецификации деталей на фундаментную плиту, стену, плиту перекрытия, колонны, (исх. от 06.08.2019 г. № 9579/к)

Данное письмо оставлено заказчиком без ответа. Из материалов дела следует, что  данные недостатки были устранены в процессе выполнения работ.

Согласно условиям договора работы первого этапа должны быть выполнены в период с 24.06.2019 по 27.09.2019 (96 дней). Судом установлено, что период с 24.06.2019 по 15.11.2019 исключается из периода просрочки подрядчика, поэтому срок выполнения работ первого этапа наступает 19.02.2020.

АО "НПФ "Микран" письмом №1378/к от 04.02.2020г. передал для рассмотрения и подписания выполненную Исполнительную документацию (ИД) (Акты скрытых работ и исполнительные схемы) относящиеся к первому этапу работ.   Заказчик письмом №ОКС/16-20 от 07.02.2020 ответил, что  категорически не согласен с данным уведомлением и указанные акты будут рассмотрены только после выполнения всего объема работ. 14.02.2020 ответчик повторно передал истцу акты КС-2 и исполнительную документацию, относящуюся к первому этапу работ, включая дополнительные работы (т. 2 л.д. 117).  Истец письмо от 19.02.2020 № ОКС/21-20 отказался от принятия работ до полного из выполнения (т. 2 л.д. 148). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подрядчик в  силу, несвоевременной передачи строительной площадки, недостатков проектной документации, отсутствия рабочей документации, длительного исполнения требований подрядчика об устранении недостатков проектной и рабочей документации,  а также связи с прямым отказом заказчика от согласования исполнительной документации по отдельно по первому этапу работ,  был вынужден оформлять исполнительную документацию, относящуюся к первому этапу после завершения работ по объекту в целом.  Данное обстоятельство привело к  отсутствию возможности последовательной сдачи заказчику первого этапа работ, поэтому основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу отсутствуют.

Письмо № 13871к от 21.11.19  и ответом к этому письму  № ОГЭ 212-19 ОТ 02.12.19 согласованы дополнительное объемы работ период согласования таких работ (11 дней также подлежит исключению из числа дней просрочки подрядчика).  С учетом указанных писем период исключения ответственности подрядчика следует продлить до 02.12.2019

Письмом № 14850к от 16.12.19 ответчик повторно просит истца передать в адрес отсутствующие в проектной документации следующие схемы: - Схему прохода трассы канализации КЗ в канале коммуникаций исх. от 21.11.2019г № 13871/к В связи с тем, что отсутствующие технические решения являются препятствием для дальнейшего производства работ АО «НПФ «Микран» уведомляет о приостановке работ с 19.12.2019 г. по второму этапу строительства до момента выдачи Заказчиком вышеперечисленных схем. Вместе с тем из содержания строительного журнала следует, что работы подрядчиком фактически не приостанавливались, в связи с чем определить точный период этих работы не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств период исключения ответственности подрядчика следует продлить до даты приостановления работ 19.12.2019 (с 24.06.2019 по 19.12.2019 – 178 дней).

Письмом  № 20-35п от 22.05.20 подрядчик просит согласовать дополнительные работы по установке основания насоса, указано на приостановление работа в данной части.  ответ заказчика о согласовании работ ОГЭ125-20 получен от 26.06.20 через 35 дней, которые подлежат исключению из периода просрочки подрядчика.

В письме  № 5932к от 15.06.20 подрядчик просит предоставить техническое решение для выполнения отделочных работ. В ответ на данное письмо АО «НПЦ «Полюс» сообщает,  что разработкой  технических решений не занимается, просит самостоятельно разработать и предоставить в АО «НПЦ «Полюс» на согласование технологию выполнения отделочных работ по устройству цоколя с применением декоративной штукатурки (письмо  от 10.07.2020 ОКС 94/20

В письме  № 5931к от 15.06.20 ответчик указал в ответ на письмо истца письмо б/н о некачественном выполнении работ по устройству фундамента шахты воздухозаборной сообщаю, на то что весь комплекс выполненных работ по устройству конструкций шахты воздухозаборной выполнен согласно проектной документации 30/ОК-17-КР.1, что подвержено Актами освидетельствования скрытых работ № 62/ОС op, 63/ОС op, 74/ОС op, 79/ОС ор. Выявленный дефект, по смещению (усадки) фундамента произошёл в результате неправильных   технических   решений,   разработанных   проектной   организацией ООО "СЕРКОНС УП". Переданное новое уточнённое техническое решение по устройству фундамента конструкции шахты (приложение №2 от 08.05.2020г.) необходимо доработать, т.к. дополнительно требуется расчет устранения несимметричной нагрузки конструкций стен на фундамент воздухозаборной шахты. Ввиду несимметричной нагрузки на фундамент (Приложение № 1), возникает давление по подошве фундамента, как положительное, так и отрицательное. В идеале, давление должно быть одного знака. Для этого, необходимо увеличение подошвы фундамента на 30-50%. Более точное увеличение на основании расчетов, должна осуществить проектная организация и предоставить окончательное техническое решение, просил в кратчайшие сроки предоставить доработанное проектной организацией техническое решение, для повторного возведения воздухозаборной шахты.

В письме от 10.07.2023 истец сообщает ответчику о том, что уточненное техническое решение было передано письмом без номера от 08.05.2019.

 В письме № 7015к от 24.07.20  ответчик сообщает истцу,  у него отсутствует обязательство вносить изменения в Проектную документацию, а так же разрабатывать Технические решения на выполнение отделочных работ по устройству цоколя с применением декоративной штукатурки. Работы по устройству фундамента воздухозаборной шахты выполнить Генеральным подрядчиком на основании полученного от Заказчика уточненного технического решения не представляется возможным, так как данное техническое решение разработано без привлечения Проектной организации, следовательно, расчеты действующих нагрузок на данную конструкцию считаются недостоверными, что в свою очередь при производстве работ может привести к разрушению конструкции или ее деформации.

Согласно,  представленного общего (или) специального журнала учета выполнения работ, и сведениям указанным в отзыве ответчика работы по устройству фундамента воздухозаборной шахты были завершены 17.08.2020 (т. 2 л.д. 74). Ответчик поясняет,  что данные работы были выполнены повторно, по причинам недостатков проектной документации. Данные доводы истцом не оспорены.   С учетом изложенного, период, за которые не подлежит начислению неустойка следует продлить до 17.08.2020.

  Указанная выше переписка свидетельствует  о наличии оснований для исключения  периода с 22.05.2020 (дата письма от № 20-35п от 22.05.20) по 17.08.2020 (87 дней) из периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, общий период, на который возможно уменьшить начисление неустойки по второму этапу, и который можно достоверно определить составляет 265 дней.

При  этом поведение подрядчика, который в условиях отсутствия рабочей документации и существенных недостатков проектной  документации не приостановил работы, а продолжит их выполнение.  Самостоятельно разрабатывает технические решение,  позволяющие компенсировать неисполнение заказчиком его встречных обязанностей по предоставлению проектной и рабочей документации,  в целом расценивается судом как добросовестное, у суда отсутствуют основания для вывода о несвоевременном извещении ответчиком истца об обстоятельствах препятствующих выполнению работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела  № А67-4427/2021 с участием тех же лиц установлено, что выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ по монтажу и демонтажу промышленных полов марки «GLIMS Heavy Duty» произошло по причинам, зависящим от подрядчика. Из представленного общего (или) специального журнала учета выполнения работ, начатого 07.12.2019, работы по устройству наливных полов истец выполнял дважды 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 10.03.2020, 11.03.2020 (2 этаж). Демонтаж наливного пола выполнялся истцом 16.03.2020. Устройство пола TSP истец выполнял 12.09.2020, 14.09.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020.

Имеющимися в деле актами освидетельствования скрытых работ также подтверждается выполнение работ по устройству наливных полов в сентябре 2020 года.

Актами осмотра от 13.03.2020 № 1 и от 08.04.2020 №2 представителями с участием представителей сторон зафиксированы дефекты результата работ по устройству полов с материалами ГЛИМС, указано необходимость демонтажа данного покрытия.

Письмом от 23.03.2020 № 3409/к, направленным заказчику, АО «НПФ «Микран» заявил о необходимости введения нового проектного решения без изменения применяемых материалов (полы ГЛИМС). Ответом от 25.03.2020 № ОКС/33-20 ответчик незамедлительно сообщил о необходимости выполнения работ в соответствии с проектом.

Письмом от 29.06.2020 № 6234/к АО «НПФ «Микран»  предложил внести изменения в контрактную документацию, заменив наливные полы ГЛИМС на полы ESP, с учетом того, что в проектной документации указано на выполнение в производственных помещениях

полов химически стойких – полимерное наливное покрытие или аналог.

Ответом от 02.07.2020 № ОКС/95-20 заказчик согласовал изменение материала наливного пола. Такие изменения внесены в условия контракта дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 5, согласно которым сторонами согласовано изменение применяемых материалов (материалы для наливного пола ESP) без изменения объемов и стоимости работ и применяемых материалов).

В проектной документации, имеющейся в деле, указание на обязательное применение наливного пола ГЛИМС не содержится. Так, в разделе 1 проекта шифр 30/ОК-17 «Пояснительная записка», разделе 3 «Архитектурные решения» содержатся указание на определение отделки помещений, состава полов в соответствии с техническим заданием заказчика с соблюдением действующих норм и правил с отсылкой к графической части проекта. Предусмотрен промышленный наливной пол для производственных помещений. Из экспликаций полов, включенных в графическую часть проекта, следует, что промышленные наливные полы приняты толщиной слоя не более 30 мм.

В рамках дела А67-4427/2021 проведена судебная экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании и пояснил,  что само по себе указание в проектной документации полов марки «GLTMS Heavy Duty» определенной толщины не является ошибкой проектной документации. Рабочая документация на проведение таких работ отсутствовал. Выполнение подрядчиком работ при отсутствии рабочей документации могло явиться причиной возникновения брака, другой причиной возникновения брака могло являться низкое качество материала полов марки «GLTMS Heavy Duty» том числе в связи с нарушением условий хранения данного материала.

27.06.2020 специалистами исследовательской лаборатории АО «ГЛИМС-Продакшн» закончено исследование и испытания полученных материалов с объекта строительства и арбитражных проб завода изготовителя. По заключению специалистов доставленные образцы жидкого компонента (дисперсии) пола GLIMS Heavy Duty (партия 6071212619) не соответствуют заявленным нормам при использовании, возможная причина образования дефектов - несоответствующее хранение/транспортировка жидкого компонента пола GLIMS Heavy Duty (пластиковое ведро 4,5 кг) в зимний период времени, переохлаждение при температурах ниже +4°С. АО «ГЛИМС-Продакшн» изучено заключение эксперта №12-1 от 06.04.2022 года. Выводы указанные в данном заключении (приложение № 1 к пояснениям АО «ГЛИМС-Продакшн» поступившим через мой арбитр 26.07.2022

Доводы АО «НПФ «Микран» о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения требуемой годности и прочности результата работ по контракту не находят подтверждения в материалах дела, поскольку при заключении соглашения от 21.12.2020 стороны подтвердили полное выполнение контракта в объемах, принятых по актам до 22.12.2020.

Кроме того, работы, указанные АО «НПФ «Микран»  в качестве дополнительных (монтаж покрытия пола с отклонением от требуемого качества, последующий демонтаж этого покрытия), по сути не являются дополнительными работами, а представляют собой работы по устранению допущенных генподрядчиком недостатков при выполнении предусмотренных контрактом работ по устройству химически стойких наливных полов.

С учетом изложенного  указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельства направление ответчиком истцу письма от 08.07.2024 № 6506/к о приостановлении работ в для предоставления нового технического решения для выполнения данного вида работ, письма от 06.08.2020 № 7407/к об уточнении стоимости данных работ не являются основаниями для исключения данного периода из периода начисления неустойки. Поскольку в данном случае подрядчик осуществлял устранение недостатков выполненных им работ. 

Из материалов дела следует,  что ответчик выполнял работы по заливке полов в период с 17.02.2020 по 16.12.2020. Указанный период должен учитываться в качестве период просрочки ответчика по второму этапу. Поскольку даже в случае исключения всех остальных периодов просрочки данные обстоятельства связанные с нарушением сроков выполнения работ зависят исключительно от подрядчика.  

  С учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая определяется следующим образом: 21 728 634,68 руб. * 304 (количество дней просрочки в период с 17.02.2023 по 16.12.2020) Х 4,25%/300 =   935 779,87 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что период некачественного выполнения работ по устройству полов, и устранение недостатков данных работ существовали иные существенные обстоятельства препятствующие выполнению работ зависящие заказчика (неподготовленность строительной площадки, недостатки проектной, рабочей документации, согласование дополнительных работ).

 При таких обстоятельствах удовлетворение иска о взыскании нестойки в размере 935 779,87  руб. привет к возложению на подрядчика  всех негативные последствия просрочки исполнения обязательства как относящиеся к исполнению обязанностей генподрядчика, так и исполнению встречных обязанностей заказчика, что существенным образом нарушает баланс отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении размера неустойки соответствующего последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ  до 449 420,59 руб., что  с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в полной мерее соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявил возражения относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против 8 злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Учитывая начисление неустойки в размер 1/300 действующие на тот период ключевой ставки Банка России (4,25 %) не превышает обычный размер неустойки для договоров подобного рода.

Поэтому суд полагает, что установленный выше размер неустойки, с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в полной мерее соответствует последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 449 420,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в пользу  акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» 449 420,59 руб. неустойки,  3 201,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 452 622,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в доход федерального бюджета 2 727 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в доходы федерального бюджета 14 310 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Д.А. Гребенников