Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А62-9211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

05.06.2018 Дело № А62-9211/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании 1 666 566 рублей


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Подрядчик, ООО «Дизайн строй Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Заказчик, ООО «Протон») о взыскании задолженности по договору на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 05.09.2014 в размере 1 666 566 рублей.

В обоснование требований ООО «Дизайн строй Сервис») ссылается на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ООО «Протон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителя ООО «Протон», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2014 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (Заказчик) заключен договор на монтаж системы вентиляции и кондиционирования без номера (далее – Договор).

Согласно пункт 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в здании, расположенном по адресу: <...>.

Цена работ, выполняемых Исполнителем по Договору в соответствии с пунктом 2.1. Договора определяется в соответствии с утвержденной «Заказчиком» сметой (Приложение № 1).

Согласно пункту 5.2. Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2014 срок выполнения работ определен – не позднее 30.12.2014.

На основании пункта 2.2. Договора Заказчик обязался оплатить фактически выполненную работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

30.12.2014 Исполнитель передал Заказчику акты выполненных работ.

Не получив обратно подписанные Заказчиком акты выполненных работ, каких либо претензий по выполненным работам и оплату за выполненную работу Заказчик обратился к Исполнителю с претензией от 18.07.2017, на которую ответ так же не получил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договор на монтаж системы вентиляции и кондиционирования без номера от 05.09.2014 с дополнениями и приложениями, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела Заказчик Акты приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2014 на сумму 601 462 рублей и № 2 от 30.12.2014 на сумму 1 065 104 рублей не подписал.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На наличие причин не подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик не ссылался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Дизайн Строй Сервис» представило Акты приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2014 на сумму 601 462 рублей и № 2 от 30.12.2014 на сумму 1 065 104 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По ходатайству истца для определения наличия фактически выполненных работ по Договору суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт-оценка» эксперту ФИО2

Из экспертного заключения № 077/18, представленного экспертом ФИО2 по результатам судебной экспертизы, следует, что фактически выполненные работы и использованные при их проведении материалы в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствуют акту приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2014 на сумму 601 462 рублей и акту приемки выполненных работ № 2 от 30.12.2014 на сумму 1 065 104 рублей и условиям Договора на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 05.09.2012.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из результатов судебной экспертизы, недостатки в выполненной Исполнителем работе отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Протон» оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ согласно условиям Договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО «Дизайн Строй Сервис» и их неоплаты ООО «Протон» на сумму 1 666 566 рублей, которую и взыскивает с Заказчика в пользу Исполнителя в полном объеме.

Судебные расходы по иску состоят из государственной пошлины в размере 29 666 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 655 от 31.10.2017 и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, и распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 666 566 рублей, а также 64 666 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 29 666 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов