Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А15-1263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1263/2020
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А15-1263/2020, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма Альтаир» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств трехэтажную пристройку с заложенными опорами входной группы к торгово-офисному центру «Вегас», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:771 по адресу: <...> (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – акционерное общество) и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее – учреждение).

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных и строительным норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000056:0771 (свидетельство от 08.11.2006) и расположенного на нем торгово-офисного центра с условным номером 05-05-01/028/2013-622 (свидетельство от 04.06.2013).

20 февраля 2017 года учреждение выдало обществу градостроительный план № 05-308:000-1246 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:0771.

Администрация приняла постановление от 20.02.2017 № 190 «О согласовании ООО «Фирма Альтаир» проекта реконструкции входной группы ТОЦ «Вегас» по пр. Гамидова, 18ж г. Махачкалы».

6 марта 2017 года обществу выдано разрешение на строительство № 05-308-058-2017 сроком действия до 06.03.2018, которое в последующем продлено до 30.12.2019.

После получения соответствующих разрешительных документов общество провело реконструкцию указанного объекта недвижимости.

Приказами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 28.09.2018 № 109 и 110 градостроительный план от 20.02.2017 № 05-308:000-1246 и разрешение на строительство от 06.03.2017 № 05-308-058-2017 признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2019 по делу № А15-4833/2018 указанные приказы признаны недействительными.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» приняло приказ от 14.02.2020 № 3-ОП «Об отмене и признании недействительными градостроительного плана земельного участка от 20.02.2017 № 05-308:000-1246 и разрешения на строительство от 06.03.2017 № 05-308-058-2017».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 по делу № А15-3971/2020 признан недействительным указанный приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 14.02.2020 № 3-ОП.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2019 по делу № А15-4833/2018 признаны недействительными приказы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 28.09.2018 № 109 и 110 о признании недействительными градостроительного плана от 20.02.2017 № 05-308:000-1246 и разрешения на строительство от 06.03.2017 № 05-308-058-2017. Судами установлено, что проектная документация «Реконструкция входной группы ТОЦ «Вегас» расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул. Гамидова, 18ж» получила положительное заключение экспертизы от 27.02.2017 № 05-2-1-3-0008-17, согласно которому проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. При подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию общество представило все необходимые документы и начало реконструкцию после получения в установленном порядке разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 по делу № А15-3971/2020 признан недействительным приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 14.02.2020 №3-ОП «Об отмене и признании недействительными градостроительного плана земельного участка от 20.02.2017 №05-308:000-1246 и разрешения на строительство от 06.03.2017 №05-308-058-2017».

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание заключение кадастрового инженера от 14.06.2019, положительное заключение экспертизы проектной документации от 27.02.2017 № 05-2-1-3-0008-17, отчет ООО «Институтпрофессиональной оценки, экспертиз и проектирования» по техническому обследованию конструкций объекта. Судами также установлено, что согласно проектной документации консольный выступ входной группы ТОЦ «Вегас» имеет место на высоте более 4,5 м и не подлежит включению в площадь застройки, то есть не противоречит «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009». Общество получило согласие акционерного общества на выполнение работ на спорном земельном участке, о чем сторонами составлен и согласован проект.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассационная жалоба администрации не содержит; в действиях общества отсутствуют очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.

Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – постановление № 23). В судах нижестоящих инстанций администрация о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке. Аргументы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в том числе процессуального, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А15-1263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Р.Г. Калуцких