Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А54-1391/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1391/2020
г. Рязань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН1047796046198, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис-Авто" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н2)

о взыскании задолженности в сумме 52100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 11.02.2020 в сумме 9567 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.03.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Сервис-Авто" о взыскании задолженности в сумме 52100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 11.02.2020 в сумме 9567 руб. 76 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 12 января 2018 г. (дата объявления резолютивной части 11.01.2018г.) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Истец, ООО МСК «СТРАЖ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий).

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Колор-Сервис-Авто») перед ООО МСК «СТРАЖ» в размере 52 100 рублей, которая возникла в результате перечисления ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств: на сумму 31300 руб. платёжным поручением №22085 от 27.07.2017 с назначением платежа: оплата по счёту №14 от 30.04.2017 №20 от 30.06.2017; №17 от 13.06.2017 за техосмотр автомобилей и на сумму 20800 руб. платёжным поручением №30150 от 11.10.2017 с назначением платежа: оплата по счету №28 от 31.08.2017 за техосмотр автомобилей (л.д. 14-15).

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил претензию№71К/59632 от 16.05.2019 с требованием о возврате денежные средств (л.д. 17).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт безосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №22085 от 27.07.2017 с назначением платежа: оплата по счёту №14 от 30.04.2017 №20 от 30.06.2017; №17 от 13.06.2017 за техосмотр автомобилей и №30150 от 11.10.2017 с назначением платежа: оплата по счету №28 от 31.08.2017 за техосмотр автомобилей (л.д. 14-15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Возражая по требованиям истца, ответчик указывает, что данные денежные средства были перечислены истцом в счёт оказания услуг по дополнительному соглашению от 11.07.2016 к договору на ремонт автотранспортных средств от 01.11.2013, согласно которому стороны согласовали, что ООО "МСК "Страж" выдаёт направления, для последующего осмотра ТС на СТО ООО "Колор-Сервис-Авто", а ООО "Колор-Сервис-Авто" обязуется произвести разборку ТС, для полного выявления повреждённых деталей. ООО МСК "Страж" обязуется оплатить данные работы из расчёта ТС отечественного производства - 300 руб.; ТС иностранного производства - 400 руб. (л.д.87).

Представленный ответчиком договор на ремонт автотранспортных средств от 01.11.2013 заключен между истцом и ИП ФИО3. ИП ФИО4 прекратил деятельность 26.04.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении изменений в указанный договор в части исполнителя.

То обстоятельство, что ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Колор-Сервис-Авто" само по себе не свидетельствует о замене стороны по указанному договору.

Между тем, ответчиком были также представлены счета направления на осмотр транспортных средств, выданные ООО "МСК "Страж", копии свидетельств о регистрации транспортных средств к указанным направлениям, счета на оплату №14 от 30.04.2017; №17 от 13.06.2017; №20 от 30.06.2017; №28 от 31.08.2017, акты выполненных работ к указанным счетам.

Указанные документы (акты и счета) содержат ссылку на дополнительное соглашение №5 от 11.07.2016.

Судом установлено, что ООО "МСК "Страж" осуществляло деятельность по страхованию транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "МСК "Страж" выдавало собственниками транспортных средств направления для проведения осмотра со снятием и установкой ряда деталей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг в рамках подписанного соглашения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение от 11.07.2016 истцом не заключалось и не исполнялось, направления на осмотр выдавалось на основании иного договора или соглашения, равно как и наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 52100 руб.

Представленные в материалы дела документы в их взаимной связи свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по разбору и сбору автомобилей при проведении осмотра транспортных средств. Представленные материалы дела направления на осмотр, счета на оплату, акты выполненных работ и платёжные поручения свидетельствуют о выполнении ответчиком указанных работ, их принятию и оплате истцом.

Истцом не представлены документальные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Документов, свидетельствующих, что осмотр транспортных средств, указанных в направлениях, был произведён по иному адресу с оказанием соответствующих услуг иным лицом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела направления на осмотр транспортных средств, подписанные собственниками транспортных средств и сотрудниками ООО "МСК "Страж", выставленные на основании указанных накладных счета на оплату и акты выполненных работ, платёжные поручения, свидетельствующие о принятии указанных работ истцом и их оплате свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по разбору транспортных средств и их оплате истцом.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждён факт наличия между сторонами взаимных обязательств по оказанию услуг, их надлежащего исполнения, принятия исполнения истцом и оплаты оказанных услуг, основания для взыскания с заявленной суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Определением суда от 04.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 2497 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН1047796046198, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2467 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин