Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А67-14501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-14501/2018
г. Томск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-14501/2018

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 021,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – Учреждение) о взыскании 50 000 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 07.08.2018, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 412 021,23 рублей (т. 2, л.д. 73-74).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в июне-декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года на основании заключенных государственных контрактов энергоснабжения.

Учреждение представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, просило вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, несвоевременная оплата электрической энергии возникла по причине отсутствия у него денежных средств ввиду недостаточности доведенных бюджетных лимитов. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации учреждение заключает государственные контракты только на периоды, ограниченные выделенными лимитами; до заключения государственного контракта отсутствует вина учреждения в неисполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии. В протоколах разногласий к государственным контрактам указаны сроки действия контрактов, после истечения которых соглашение о неустойке не может считаться достигнутым, а несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность такого соглашения (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки, начисленной истцом (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), превышает размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в пунктах 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства только в случаях, если по собственному усмотрению придет к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства неэффективно в сложившихся обстоятельствах, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может привести к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

В период с июня по декабрь 2017 года, с февраля по май 2018 года истец отпускал электрическую энергию на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, ведомостями приема-передачи электрической энергии и не оспаривается ответчиком.

В 2017-2018 годах сторонами заключались государственные контракты энергоснабжения № 70021011007021 (в редакции протоколов согласования разногласий), в соответствии с пунктами 5.7 которых окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с допущенным Учреждением нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии ПАО «Томскэнергосбыт» начислило неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и направило ответчику 19.10.2018 претензию с требованием уплатить законную неустойку (т. 1, л.д. 130-133).

В связи с неисполнением требований претензии ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в указанном истцом объеме подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Закона).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной в июне-декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах ПАО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 412 021,23 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электрической энергии, потребленной в июне-декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности ввиду недостаточности бюджетных денежных средств отклонены судом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Положения Закона об электроэнергетике, устанавливающие специальные основания для начисления законной неустойки, также не содержат норм, ограничивающих применение данного вида ответственности в зависимости от организационно-правовой формы потребителя и от источников финансирования его деятельности, объема такого финансирования.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд также не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплачивать фактически потребленный им ресурс, а в случае просрочки оплаты, также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на то, что по истечении срока действия заключавшихся государственных контрактов отсутствовало письменное соглашение сторон о неустойке за нарушение обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоит во взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, подлежащей уплате потребителем электрической энергии независимо от наличия или отсутствия заключенного государственного контракта либо иного соглашения о неустойке.

Указание ответчика на то, что Законом о контрактной системе установлен иной размер законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 данного Закона) – также не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данный вывод соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 1).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Учреждения 412 021,23 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Учреждение. При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 412 021 рубль 23 копейки неустойки за период с 01.04.2018 по 07.08.2018, начисленной за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в июне-декабре 2017 года, феврале-мае 2018 года, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 414 021 (четыреста четырнадцать тысяч двадцать один) рубль 23 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин