Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А13-8986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8986/2021
город Вологда
10 декабря 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» о взыскании 400 000 руб.,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты за товар, в отсутствие факта исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 июля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом наличия таких обстоятельств не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08 сентября 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21 сентября 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику по платежным поручениям №16 от 20.07.2018, №18 от 27.07.2018 денежные средства в общем размере 400 000 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету 182 от 20.07.18 за щебень фракционный», «частичная оплата по счету 202 от 25.07.18 за щебень фракционный».

Как указывает истец, товар ответчиком не поставлен.

Претензия истца от 12.03.2021 с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответчики со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями №16 от 20.07.2018, №18 от 27.07.2018.

Ответчик доказательств поставки товара, либо возврата суммы неосновательного обогащения в суд не представил.

Довод отзыва ответчика о перечислении истцом спорных денежных средств в счет оплаты за ЗАО «СПЭЛ» по договору поставки инертных материалов №20-06-18 от 20.06.2018 отклоняется судом, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-Инжиниринг» (<...>, литера А, комн. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 20.07.2018 №16, от 27.07.2018 №18, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Корепин