Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А70-17442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17442/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 27.11.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения от 03.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>, литер «б», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 864 руб. 40 коп., и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик) о взыскании 58 361 руб. 59 коп. основного долга за оказанные услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по обращению с ТКО, 502 руб. 81 коп. пени за период с 11.09.2019 по 26.09.2019, а также начислять пени за период с 27.09.2019 исходя из суммы долга в размере 58 361 руб. 59 коп. и ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), п.22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником / владельцем нежилого помещения / объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0101004608, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 03.10.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

18.11.2019 от ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск (вх.№ СО4-131921) и ходатайство о передаче дела по подсудности (вх.№ СО4-131927), в которых оба документа имеют идентичное содержание.

21.11.2019 от ответчика поступили пояснения относительно ранее представленных документов, в которых в связи с допущенной технической ошибкой просит «ходатайство о передаче дела по подсудности» (вх.№ СО4-131927) рассматривать как отзыв на иск.

С учетом изложенного, все представленные от ответчика документы судом рассматриваются как отзыв на иск.

Возражения ответчика мотивированы тем, что в силу заключенного между истцом и ответчиком спорного договора ответчик является плательщиком за оказанные услуги по вывозу ТКО при условии доказанности факта их оказания. Вместе с тем, по утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств вывоза ТКО в объеме, указанном в счете. Представленный истцом универсальный передаточный документ подписи ответчика не содержит, в связи с чем ответчик считает, что факт оказания услуг, как и объем оказанных услуг, материалами дела не подтвержден.

27.11.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 28.11.2019.

03.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-17442/2019.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч.4 ст.24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст.1 и ч.4 ст.24.7 Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п.8 (17) Правил № 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п.8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8 (17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с п.8 (18) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Как следует из материалов дела, заявку на заключение типового договора ответчик в адрес истца не направлял.

Между тем, 08.08.2019 ответчику был вручен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником / владельцем нежилого помещения / объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0101004608 (л.д.12).

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком был заключен типовой договор на обращение с ТКО.

Так, согласно представленному в материалы дела подписанному истцом типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем собственником / владельцем нежилого помещения / объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0101004608 (далее – договор), Региональный оператор (истец) обязался оказывать Потребителю (ответчику) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (л.д.13-15).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору установлены места накопления ТКО: 625000, <...> (установленный объем – по нормативу: в год 211,2 м3); 625046, <...> (установленный объем в год 112,20 м3); 625019, <...> (установленный объем в год 113,8 м3); 625007, <...> (установленный объем – по нормативу: в год 213 м3); и, 625000, <...> (установленный объем – по нормативу: в год 213 м3). Адреса отгрузки ТКО и ежегодные объемы подлежащих вывозу ТКО ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.7 (1) договора Региональный оператор выставляет Потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель обязан получить УПД у Регионального оператора.

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 58 361 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом за спорный период, также в материалы дела представлена подписанная истцом УПД от 31.08.2019 № 19083100246/72/521.

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 58 361 руб. 59 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что объем оказанных услуг истцом не доказан, поскольку УПД за спорный период со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленным в материалы дела подписанными истцом УПД от 31.08.2019 № 19083100246/72/521 подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, выставленные в спорном УПД объемы оказания услуг соответствуют объемам, предусмотренным в приложении № 1 к договору по поименованным объектам ответчика (не превышают их по размеру).

Кроме того, суд отмечает, что счет на оплату истцом был выставлен в адрес ответчика в августе 2019 года, но по подачи настоящего иска в суд ответчик не заявлял истцу претензий или возражений по выставленному в счете объему оказанных услуг.

Таким образом, о не согласии с объемом выполненных работ ответчик заявил лишь только после подачи иска, что явно и очевидно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в части несоответствия объемов услуг.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Закона об отходах, Правилами № 1156.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В п.5 договора стороны согласовали, что под расчетным периодом понимается календарный месяц, оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность твердых коммунальных отходов, а также о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2 договора).

Согласно п.12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующими способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объемов контейнеров для накопления ТКО , установленных в местах накоплаения.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО в месяц и в год, периодичность вывоза отходов (по объектам ответчика: 625000, <...>; 625007, <...>; 625000, <...> – согласно СанПин; по объекту ответчика: 625046, <...> – не менее 1 раза в месяц; и, по объекту ответчика: 625019, <...> – не менее 2 раз в месяц).

Таким образом, стороны предусмотрели фиксированный объем ТКО, подлежащих вывозу с определенной периодичностью.

Доказательств изменения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности по материалам дела объема оказанных услуг в спорном периоде отклоняется судом как не обоснованный (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела (договор, счет, УПД), учитывая позицию истца, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 58 361 руб. 59 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 58 361 руб. 59 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 58 361 руб. 59 коп. основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ, п.8 (17) Правил № 1156.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 502 руб. 81 коп. пени за период с 11.09.2019 по 26.09.2019, а также взыскивать пени по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и, действующей на день фактической оплаты ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в день, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку в силу п.8 (17) Правил № 1156 суд признал договор между истцом и ответчиком заключенным, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также п.22 Правил № 1156, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.18 договора.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени (л.д.11), суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежным поручением от 27.09.2019 № 202610 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 355 руб. (л.д.5).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>, литер «б», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 361 руб. 59 коп. основного долга за оказанные услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 по обращению с ТКО, 502 руб. 81 коп. пени за период с 11.09.2019 по 26.09.2019, а также начислять пени за период с 27.09.2019 исходя из суммы долга в размере 58 361 руб. 59 коп. и ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по день фактической оплаты долга, а также 2 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.