Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А32-44277/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-44277/2019г. Краснодар 18.12.2019Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019. Полный текст решения изготовлен 18.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник» г. Краснодар

к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» г. Краснодар

третье лицо : потребительский кооператив «Полигаз» г. Краснодар

о взыскании убытков и процентов

при участии :

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

от 3его лица: ФИО1- директор

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» о взыскании убытков и процентов в сумме 950 223 руб., об обязании вывезти за свой счет установленное на территории НСТ «Политехник» оборудование ГРПШ NF-13-2HY1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Кроме того, представил письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица письменный отзыв на иск в судебное заседание не представил.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-20 час 11.12.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено. Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «партнер Газ» как юридическое лицо с 31.01.2011 осуществляет предусмотренную Уставом деятельность по газификации садоводческих товариществ, являющихся его учредителями :СНТ «Аэропорт» , СНТ «Подсолнечник», ДНО «Виктория» НСТ «Политехник» , СНТ «Югтекс» , НСТ «Авиатор» , СНТ «Орбита» СНТ «Нектар» и СНТ «Родник» , расположенных на землях с 12 по 15 км Ростовского шоссе г. Краснодара.

Для исполнения уставных целей партнерства , НП «Партнер Газ» как один из заказчиков проекта, осуществлял проектно- изыскательские работы, получил проектно- сметную документацию и приступил к строительно- монтажным работам.

Для этих целей НП «Партнер Газ», действуя в интересах вышеуказанных садоводческих товариществ, заключил с ООО «ЮТД Ростовгазстрой» заключил Агентский договор на приобретение оборудования от 02.10.2015 , согласно которому НП «Партнер Газ» и СНТ «Шоссейное « предоставили право ООО « ЮТД Ростовгазстрой» совершать от их имени и за их счет действия по приобретению оборудования согласно спецификации ,а также взяли на себя обязательства по плате ответчику вознаграждения за оказываемые услуги компенсировании расходов, понесенных ответчиком при исполнении данного договора.

Согласно соглашению от 19.08.2015 , заключенному между НСТ «Политехник» , ПК «Полигаз» и НП «партнер Газ» , все обязательства по финансированию работ и услуг , выполняемых в рамках проекта по газификации НСТ «Политехник» взяла на себя ПК «Полигаз».

Для приобретения и доставки оборудования по указанному Агентскому договору ПК «Полигаз» , за НСТ «Политехник» , оплатил в НП «Партнер газ» стоимость ГРПШ NF-13-2HY1 денежную сумму 503 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2016 №57, от 22.08.2016 №64, от 06.09.2016 №71, от 29.09.2016 № 72 , от 23.03.2017 № 1, а также денежную сумму 374 266 руб. за измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-650/1,6 на базе RVG.

Всего ПК «Полигаз» на счет НП «Партнер газ» перевел за оборудование 877 266 руб.

Однако, по мнению истца НП «Партнер Газ» свои обязательства по договору не исполнило, приобрело и поставило в адрес НСТ «Политехник» только часть оборудования , указанного в спецификации . Причем главную часть измерительной комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-650/1,6 на базе RVG. Расширение (1:160) с ППД без которой эксплуатировать как единое целое весь комплекс невозможно. Также ответчик не представило техническую документацию на приобретенную часть оборудования.

Таким образом, истец считает, что ответчик , не выполнив обязательства по договору, причинил НСТ «Политехник» убытки согласно ст. 15 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 02.02.2019 с требованием возвратить истцу денежную сумму в сумме 877 266 руб. , поскольку поставленное оборудование не может использоваться без технической документации.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что никаких договорных отношений у него с истцом нет, никаких обязательств перед истцом нет, и убытки он истцу не причинял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Однако истец не представил таких доказательств.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается также на Агентский договор на приобретение оборудование №11 от 02.10.2015.

Однако, данный договор заключен между ООО ЮТД «Ростовгазстрой» и СНТ «Шоссейное» в лице представителя СТ «Партнер Газ». Таким образом, стороной по данному договору истец не является, и обязательств у ответчика перед истцом таким договором не предусмотрено.

Кроме ого, как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено исковое заявление СНТ «Ивушка» к ООО ЮТД «Ростовгазстрой» об обязании исполнить договор подряда от 08.10.2016 №16, третьим лицом также принимало участие в том числе НСТ «Политехник , дело №А53-16251/2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, истцу в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ оплату госпошлины в таком случае следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин