Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-10631/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10631/24-114-86
г. Москва
24 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>) к ответчику ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>), третье лицо – ООО «Солнечногорский стекольный завод», о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 234 883 руб. 47 коп., в том числе: 91 150 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 117 427 руб. 67 коп. долга, 5 204 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства, 21 100 руб. 85 коп. законной неустойки 30.08.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства по договору №17-3916 от 04.09.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечногорский стекольный завод».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе ходатайство сторон о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу и ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исходя из характера и сложности спора, а также доводов сторон, изложенных в иске, отзыве на иск, а также письменных дополнениях и пояснениях, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, то есть без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Стороны также представили письменные пояснения, в которых поддерживают свои правовые позиции.

Решением от 06.05.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Как указал истец, им оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчику выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Стоимость услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца январь-апрель 2020 и январь – октябрь 2021 (спорный период) определена на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, подписанных с разногласиями.

Оплата истцом оказанных ответчиком услуг, в том числе в объеме разногласий, подтверждается платежными поручениями и первичными документами за спорный период.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии на основании следующего.

Ответчик заявил разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО «Солнечногорский стекольный завод» за январь –апрель 2020 и январь –октябрь 2021 (основание – неверный расчет технологических потерь потребителя).

По мнению ответчика, истцом допущен неверный расчет технологических потерь от границы балансовой принадлежности до приборов учета потребителя ООО «Солнечногорский стекольный завод».

Расчеты технологических потерь следует осуществлять на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сооружений напряжением выше 1000 В № 31- С-18900305/132 от 13.04.2006 (АРБП от 13.04.2006).

Истец, в рамках урегулирования разногласий направил ответчику оферту дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №18900919 от 01.05.2015, в рамках которого фиксировался объем технологических потерь.

Потребитель не акцептировал оферту, в связи с чем истец обратился с иском к потребителю (дело №А41-10327/2022).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на указанный АРБП от 13.04.2006, составленный ответчиком как сетевой организацией.

Ответчиком в АРБП от 13.04.2006 рассчитан объем технологических потерь ОАО «Солстек» от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (2688 кВт*ч/месяц).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу №А41-10327/2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция при отказе в удовлетворении требований руководствовалась следующими обстоятельствами и доказательствами.

АРБП от 13.04.2006 составлен в отношении ОАО «Солстек»; ООО «Солстек» не является правопреемником.

Заключение специалиста о проведении инженерно-технического исследования № 3654-10/22, № 3680-11/22 содержит выводы о неправильных сведениях об объеме технологических потерь в АРБП от 13.04.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячный объем технологических потерь, подлежащий оплате потребителем ООО «Солстек», должен составлять 321-326 кВт*ч.

Соответственно, при урегулировании разногласий в пользу ПАО «Россети Московский регион», ответчик получил оплату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

По мнению истца, факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными актами оказанных услуг, формами 18 ЮР, на основании которых ответчиком сформированы акты оказанных услуг и балансы электрической энергии, а также платежными поручениями.

Ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика на основании платежно-расчетных документов истца, в связи с чем, полагает истец, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 91 150,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204,42 руб. за период с 30.08.2023 по 22.01.2024 и с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 117 427,67 руб., законную неустойку за просрочку оплаты потерь в размере 21 100,85 руб. за период с 30.08.2023 по 22.01.2024, и с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего иска являются: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств возникновения на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В исковом заявлении АО «Мосэнергосбыт» указывает, что основанием для корректировки объема полезного отпуска по потребителю ООО «Солнечногорский стекольный завод» стало неправильное определение объема фактических потерь в сетях потребителя.

В качестве основания для проведения перерасчета истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-20327/2022, в рамках которого, в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Следует отметить, что дело, на которое ссылается АО «Мосэнергосбыт», охватывает иной период взыскания – декабрь 2021 года.

Истец не обосновал, каким образом соотносится заявленный в иске объем за иные периоды с указанными судебными актами по делу № А41-20327/2022 за более поздний период.

Если исходить из возможного довода истца, что в рамках указанного дела в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что в среднем объем потери в сетях потребителя составляют 321-326 кВтч в месяц, то при анализе представленных форм 18 за период январь - апрель 2020 и январь – октябрь 2021 года усматривается, что объем потерь соответствует объему потерь, который в раках дела № А41-20327/2022 определен судом в качестве среднего ежемесячного.

Таким образом, помесячный расчет требований, выполненный истцом, противоречит представленным документам и судебным актам по спору АО «Мосэнергосбыт» с потребителем.

Помимо этого, расчет, приложенный к иску, в целом документально не подтвержден.

Истцом не представлены доказательства и обоснование заявленного к взысканию объема электроэнергии.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Истец ссылается на выкопировки их форм 18, составленные им в одностороннем порядке, а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа.

Указанные документы нельзя считать надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу.

Указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что данные формы могут подтвердить оплату по спорным потребителям.

Как следует из содержания позиции истца, его требования направлены также на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по договору.

В то же время для доказывания факт переплаты спорного объема истец в целом должен подтвердить наличие оплат в адрес ответчика по данным потребителям.

Из документов представленных истцом в материалы дела, установить факт оплаты по указанным истцом потребителям, установить не предоставляется возможным.

Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец полагает, что корректировочные документы с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данные документы, по мнению истца, являются основанием для изменения стоимости оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

В то же время ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ПАО «Россети Московский региона» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода: январь - апрель 2020 года (включительно).

В отношении периода апрель 2020 года (самого позднего периода) исковое заявление могло быть подано не позднее мая 2023г. (20.05.2020 + три года (срок давности) + 10 дней срок претензионного урегулирования по договору, с учетом праздничных и выходных дней).

Исковое заявление, исходя из информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, подано в суд 23.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь за период с января 2020 - апрель 2020 года (включительно) истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

В обоснование пропущенного срока истец ссылается на судебные акты по делу № А41-10327/2022 и указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда.

Данный довод истца о том, что он мог узнать о спорных обстоятельствах после рассмотрения указанного дела, является несостоятельным.

Истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии и как сторона договора энергоснабжения с потребителем (ООО «Солнечногорский стекольный завод») не мог не знать о порядке, способе и условиях расчета объема потребления, а также о наличии установленного законодательством и договором порядка определения размера потерь в сетях потребителя.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договора энергоснабжения в части учета электроэнергии и определении объема потребления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Более того, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу №А41-10327/2022 следует, что расчет потерь представленный сетевой организацией составлен ненадлежащим образом. Суд откладывал рассмотрение дела для представления истцом АО «Мосэнергосбыт» пояснений с учетом заключения, однако определение не исполнено. Ходатайств о проведении истцом не заявлено. Истцом не доказано наличие задолженности за период декабрь 2021 (л.11 Постановления).

На основании изложенного требования в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» сумм за период январь – апрель 2020: неосновательного обогащения в размере 23 240,77 руб. и задолженности в размере 29 376,80 руб. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию неосновательного обогащения, основного долга, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.10, 12, 207, 309-310, 539,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Россети Московский регион» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А40-10631/24-114-86 по общим правилам судопроизводства.

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.П. Тевелева