Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


02.04.2026 Дело № А40-74012/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2026

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего — судьи Колмаковой Н.Н., судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев 30.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А40-74012/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМИТЕПЛОЭНЕРГО»


к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь – декабрь 2024 года в размере 610 209,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность


применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго» на основании Постановления Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 обладает статусом единой теплоснабжающей организации в пределах г. Воркуты и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям, в том числе объектам специализированного жилищного фонда для военнослужащих, принадлежащим ответчику. В спорный период (октябрь – декабрь 2024 года) истец осуществлял фактическую поставку энергоресурсов на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела. Несмотря на это, оплата за потребленные ресурсы ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в информационном письме ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, факт передачи истцом тепловой энергии в заявленный период подтвержден документально, при этом доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в


материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, составленный истцом с учетом даты регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», мотивированно отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств закрепления спорного имущества за ним на праве оперативного управления и указав на отнесение спорного имущества к специализированному жилому фонду, что не приводит к освобождению ответчика от бремени содержания спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда


апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы с указанного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А40-74012/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий — судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.В. Коваль

П.И. Машин