Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А21-15862/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15862/2024

« 21 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11 » марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 21 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс»

о расторжении договора поставки от 26.12.2023 № 32313068102, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...> д.2-4) (далее–Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 165224, Архангельская область, ФИО1, <...>) (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 26.12.2023 № 32313068102 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., неустойки в размере 68 148 руб. за период с 01.02.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца, дав пояснения по делу в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копии определения суда от 10.01.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.02.2025, а также определения от 11.02.2025 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 11.03.2025, направленные ООО «Вертекс» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, не вручены ответчику и возвращены суду за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 26.12.2023 заключен договор № 32313068102 на поставку ноутбуков, компьютерных мышей и сумок для ноутбуков (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать товары, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а истец принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 7.2 цена договора 810 000 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в 50% размере, что составляет 405 000 рублей, в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта.

Поставщиком 26.12.2023 выставлен счет № 105 на указанную сумму, который Учреждением был оплачен платежным поручением № 56201 от 28.12.2023.

Оставшаяся часть в размере 50% оплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора. Срок поставки товара истек 31.01.2024.

Истец, выполнив свою часть договорных обязательств, товар не получил, поскольку ответчик в установленные договором сроки поставку товара не произвел.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 12.5 договора, истцом на электронную почту ответчика, указанную в договоре, направлена претензия от 03.04.2024, которая последним оставлена без ответа. Также претензионное письмо с уведомлением, в том числе о расторжении договора ввиду не исполнения Обществом договорных условий, было направлено ответчику почтовым отправлением 22.05.2024, но и оно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик товар не поставил, аванс (предоплату) не возвратил, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать удержанные ответчиком денежные средства в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Учреждение выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу товар не поставлен и оплаченные истцом (в качестве предоплаты) денежные средства в размере 405 000 руб. ответчиком покупателю не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами договора, поскольку длительное не исполнение ответчиком принятого по договору обязательства, лишило истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения Обществом предоплаты и неисполнение, в свою очередь, условий договора по поставке товара, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств заказчику, суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 405 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме взыскания неосновательного обогащения Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной в пункте 9.3.1. договора за просрочку поставки товара и установленной в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, действующей на день уплаты штрафных санкций.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара истцом начислена неустойка за период с 01.02.2024 по 20.11.2024 в размере 68 148 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора, ходатайство о снижении пени ответчиком не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 657 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 26.12.2023 № 32313068102, заключенный между Государственным автономным учреждением Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного образования «Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб.,

- неустойку за период 01.02.2024 по 20.11.2024 в размере 68 148 руб. с последующим её начислением, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (405 000 руб.),

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова