Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-16679/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023 Дело № А40-16679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика (ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное») – ФИО2 по доверенности № 7/23 от 30.12.2022,

от ответчика (ФКР Москвы) – ФИО3 по доверенности № ФКР-11-17/22 от 17.02.2022,

от третьего лица (Ассоциация «Национальная объединение строителей») – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица (ООО «ЛС Групп») – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО6) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО7) – не явился, извещен,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»

на решение от 12.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы,

третьи лица: Ассоциация «Национальная объединение строителей», Общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (далее – ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», ответчик-1), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 379 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ассоциация «Национальная объединение строителей», Общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» в пользу ИП ФИО8 взысканы убытки в размере 379 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО8, ФКР Москвы, Ассоциации «Национальная объединение строителей» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

ООО «ЛС Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2021 произошло залитие жилого помещения по адресу: <...>, квартира №68, принадлежащего ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно акту от 11.10.2021, составленному ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», залитие произошло в результате течи на трубопроводе горячего водоснабжения, замененного в ходе производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 2018 году подрядной организацией ООО «ЛС-Групп», заказчиком работ выступал ФКР Москвы, срок гарантийных обязательств составляет 5 лет.

Судами также установлено, что между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и истцом, был заключен договор цессии от 16.12.2021, согласно которому ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передали ИП ФИО8 права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате виновных действий ответчиков, собственникам жилого помещения был причинен ущерб в размере 379 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет №758/12/2021.

Истец также указал, что расходы, связанные с оценкой ущерба составили 15 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что понесенные истцом убытки в общем размере 394 100 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО8 в части требований к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктами 2, 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком-1, в качестве управляющей компании МКД, обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений.

Как установлено судами, причиной залития является течь на трубопроводе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы, суды правомерно руководствовались тем, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств подтверждающих, что причиной залития спорной квартиры стал некачественный капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 года №454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 30 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении ущерба в результате некачественного капитального ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-16679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков