Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А55-26465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года

Дело №

А55-26465/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест"

о взыскании 3 135 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (ответчик) 3 135 000 руб., в том числе 2 750 000 руб. долга по договору от 03.02.2017 № 1-2017 и 385 000 руб. пени.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.02.2017 заключен договор № 1-2017, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить на объекте «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. кв.м./сут (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки)» по заданию генподрядчика (ответчика) следующие работы: монтажные пусконаладочные работы комплекта оборудования электролизной установки «ХЛОРЭФС» УГ-25-МК-1500 для получения низкоконцентрированного гипохлорита натрия производительностью 1500 кг/сутки по эквиваленту активного хлора, с резервом 500 кг/сутки согласно спецификации оборудования в соответствии с проектной документацией, переданной субподрядчику в производство работ, и сдать результаты выполненных работ ответчику в установленном договором порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1 заключенного сторонами договора стоимость работ в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к договору) составляет 16 200 000 руб.

Пунктом 12.5 договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение десяти банковских дней после полного завершения работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору, предоставления журнала учета выполнения работ, исполнительной документации, а так же исполнения всех обязательств по договору, включая устранение выявленных дефектов, уборку мест производства работ, на основании двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 2 750 000 руб.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ в установленных договором срок не произвел, истец направил претензию от 26.06.2018 № 187. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт полного исполнения всех обязательств по договору ответчиком, а также наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 385 000 руб. пени на основании п.14.5 договора за период с 05.04.2018 по 22.08.2018.

Расчет, представленный истцом, судом признан правильным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг" 3 135 000 руб., в том числе долг 2 750 000 руб. и пени 385 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев