Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-65826/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3650/2019-ГК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-65826/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.02.2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-65826/2018

по иску акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699),

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»,



о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – истец, общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее – ответчик, общество «УЭТК») о взыскании денежных средств в сумме 5 628 896 рублей 95 копеек – основного долга за газ, поставленный в июне, июле и сентябре 2018 года по договору № 4-1675/16 от 16.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - общество «ГАЗЭКС»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) иск удовлетворен. На ответчика отнесено 51 149 рублей 00 копеек.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что направил в суд через систему «Мой арбитр» ходатайство, в котором возражал против открытия судебного заседания 29 января 2019 года в первой инстанции в отсутствие представителя ООО «УЭТК». Несмотря на это суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение в отсутствие представителя ответчика. Иных доводов ответчик в своей жалобе не приводит.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), 3-им лицом и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1675/16 от 16.12.2015г., согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договорам.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определённых в соответствии с действующим законодательством регулируемой оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (п. 5.1 договора).

Обязательства по поставке газа в июне, июле и сентябре 2018 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 6-1675 от 30.06.2018г., № 7-1675 от 31.07.2018., № 9-1675 от 30.09.2018г. о количестве поданного и протранспортированного газа в объемах: 616,00 куб.м., 273,00куб.м, 307,00куб.м.

Общая стоимость газа составила 5 629 896 рублей 95 копеек, в том числе: 2 871 963 рубля76 копеек (июнь 2018 года), 1 278 361 рубль 05 копеек (июль 2018 года), 1 479 582 рубля 14 копеек (сентябрь 2018 года.

Ответчик обязательство по оплате за указанный период не исполнил. Претензия истца от 29.10.2018г. за № ВК-5342 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, которая ответчиком не оспорена (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие у ответчика долга в размере 5 629 896 рублей 95 копеек за газ, поставленный в июне, июле и сентябре 2017 года по договору № 4-1675/16 от 16.12.2015, подтверждено материалами дела и ответчиком в отзыве на иск от 12.12.2018 (л.д.31).

Возражений по существу заявленных истцом требований ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения правомерно сослался, в том числе и на положения ст.70 АПК РФ, признав требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в сумме 5 629 896 рублей 95 копеек на основании ст.309,310,539,541,544 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отмене обжалованного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в определении суда первой инстанции от 26.11.2018 по данному делу судом первой инстанции разъяснены, в том числе положения ст.137 АПК РФ относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и на представление соответствующих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей и возражений по иску.

Следует отметить, что ответчик в отзыве на иск от 12.12.2018 (л.д.31) подтверждает наличие задолженности за газ, поставленный в июне, июле и сентябре 2018 года в сумме 5 629 896,95 руб.. при этом аэтом же документе указывает, что возражает против открытия судебного заседания по существу спора в предварительном судебном заседании 20.12.2018 по делу в отсутствие представителя ответчика, также ссылается на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание 20.12.2018.

Вопреки утверждению ответчика, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, определением от 20.12.2018 судебное разбирательство назначено на иную дату в связи с ходатайством ответчика, а именно, на 29.01.2019, вместе с тем в указанное судебное заседание ответчик своего представителя также не направил, каких-либо ходатайств и возражений по иску не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному ответчиком основанию в силу положений ст.270 АПК РФ не имеется, нарушения процессуальных прав ответчика не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-65826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю.Гладких


Н.А.Иванова