Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-23004/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23004/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304346108500017, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стерх»

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности №13 от 15.03.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с предпринимателя сумму неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в размере 26 752,33 руб.

Предприниматель исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Из искового заявления усматривается, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель с учетом полномочий) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды №11728 от 27.03.2020 года земельного участка (кадастровый номер № 34:34:080084:3763), площадью 1280 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для торговой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате арендной платы за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом.

Исходя из информативного расчета истца, представленного по предложению суда с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 39 891,67 руб. и задолженность по оплате неустойки за спорный период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в размере 17 647,24 руб.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства. Именно в результате данного действия достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Положения названной статьи не решают вопроса о том, в счет какого из однородных обязательств должно засчитываться произведенное должником исполнение, если его недостаточно для удовлетворения по всем обязательствам.

Специальное правило на этот счет сформулировано действующим законодательством лишь применительно к договору поставки (статья 522 ГК РФ). Оно заключается в том, что при отсутствии указания должника произведенное исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения по нескольким обязательствам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех этих обязательств (включая полное погашение долга, в том числе и процентов).

Установленная названной статьей презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Указанные правила применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающего, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика на момент рассмотрения спора переплаты по основному долгу в размере 39 891,67 руб., путем ее зачета на основании положений статьи 408 ГК РФ в счет погашения задолженности по пени за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в размере 17 647,24 руб. у ответчика имеется переплата в размере 22 224 руб. 43 коп., задолженность по оплате неустойки за период с апреля 11.04.2021 по 31.07.2022 отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в размере 26 752,33 руб. не подлежат удовлетворению в связи с наличием переплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения соответствует ли отчет № 034/1-2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:3763 требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки, а также определения рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:3763 площадью 1 280 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10 декабря 2019г. судом назначалась повторная судебная экспертиза, расходы на которую в размере 14 000 руб. понесены предпринимателем, что подтверждается представленными доказательствами.

Исковые требования о взыскании неустойки основывались на расчете арендных платежей с учетом отчета № 034/1-2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:3763.

Суд в последующем проверяя расчет истца исходил из выводов дополнительной экспертизы о том, что отчет № 034/1-2020 от 19.03.2020г. об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1280 кв.м с кадастровым номером 34:34:080084:3763 по адресу: <...> д.ЗЗ, выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Ф3'«0б оценочной деятельности» и требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. При этом оценщик допустил отступления от требований федеральных стандартов оценки, которые усложнили понимание процесса оценки и повлияли на итоговую величину рыночной стоимости. Ошибок, при выполнении оценщиком математических действий, не выявлено. Информация, использованная оценщиком при составлении отчета, не является в полной мере проверяемой и достаточной.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 1280 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080084:3763, расположенного по адресу: г. Волгоград, пp-кт Героев Сталинграда, д. 33, по состоянию на 10 декабря 2019г. составляет 3 086 000 рублей.

При отсутствии у ответчика переплаты заявленные требования подлежали частичному удовлетворению в размере 17 647 руб. 24 коп.

Расходы на проведение повторной экспертизы, учитываемый судом в том числе и при проверки расчета начисленных ответчику сумм пеней, с выводами которой согласился истец, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и с учетом заключения назначенной судом повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределяет расходы на проведение повторной экспертизы.

Суд первой учитывает, что расчет суммы пеней судом принимается с учетом повторного заключения эксперта, заявленные первоначальные требования не были обоснованы в части, а также оставление иска без удовлетворения, поэтому расходы по повторной экспертизе подлежат распределению пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304346108500017, ИНН <***>) понесенные расходы в размере 9 235 руб. за проведенную повторную экспертизу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник