Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А74-7644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7644/2021
29 октября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 612 031 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2021.


Муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Строительная компания Партнер» о взыскании 3 612 031 руб. 70 коп., в том числе 2 942 935 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту №6А-19 от 02.09.2019, 611 156 руб. 49 коп. штрафа, 57 940 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 02.07.2021.

Арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2021 объявил перерыв до 27.10.2021.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом, извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.07.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 80 мест в поселке Аскиз».

По результатам данной процедуры в ЕИС размещен Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.08.2019, согласно которого победителем электронного аукциона признан ООО «СК ПАРТНЕР».

02.09.2019 года между муниципальным казенным учреждением «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер был заключен муниципальный контракт № 6-А-19 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 80 мест в поселке Аскиз» (далее - контракт) на сумму 58 327 919 руб.

Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.08.2020 составил 16.11.2020.

Дополнительными соглашениями № 1, №2, №3 стороны изменяли цену контракта с учетом, которых цена контракта составила 61 115 648 руб. 64 коп.

В разделе 11 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность сторон.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 13.11.2020 на момент окончания срока выполнения работ подрядчиком исполнены обязательства по муниципальному контракту на сумму 49 093 552 руб. 80 коп.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 18.10.2019, №4 от 25.11.2019, №5 от 11.12.2019, №7, №7, №8 от 24.01.2020, №9, №10 от 20.02.2020, №11, №12 от 16.03.2020, №13, №14 от 17.04.2020, №15, №16 от 05.06.2020, №17, №18, №19 от 25.06.2020, №20, №21 от 21.07.2020, №22, №23 от 11.08.2020, №24, №25 от 10.09.2020, №26, №27, №28, №29 от 21.09.2020, №30, №31, №32 от 30.09.2020, №33, №34, №35, №36 от 01.10.2020, №37, №38, №39, №40 от 21.10.2020, №41, №42, №43, №44, №45 от 29.10.2020, №46, №47, №48, №49, №50 от 13.11.2020, №51, №52, №53 от 24..1.2020, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61 от 01.12.2020, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73 от 11.12.2020 на общую сумму 60 474 492 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Со слов заказчика 28.05.2021 комиссией по определению степени готовности объекта с участием представителя подрядчика установлено, что на объекте не выполнены следующие работы: не установлены все межкомнатные (внутренние) двери, двери для монтажа в необходимом количестве на объекте имеются, отсутствует фурнитура дверей, отсутствуют противомоскитные сетки на окнах, отсутствуют полностью плинтуса по зданию, отсутствуют полностью сантехнические кабинки, не окрашены перила лестничных маршей, отсутствует известковая окраска подвала, не уложено покрытие главного крыльца тротуарной плиткой, ступени эвакуационной лестницы не облицованы тротуарной плиткой, не установлено и не подключено оборудование в пищеблоке, отсутствует водомерный узел, не подключен резервный кабели в электрощитовой, пожарная сигнализация смонтирована не полностью, слаботочные системы отсутствуют, не выполнена пусконаладка по электрооборудованию, технологическому оборудованию, водоснабжению, пожарной автоматике, не смонтирован зонт над плиткой, внутренняя канализация не подключена к выпуску, КНС не подключена к электричеству, отсутствуют пожарные краны и стояки, огнетушители, отсутствуют радиаторные решетки и утепление труб в подвале.

Со слов заказчика, с 01.01.2021 работы на объекте подрядчиком были приостановлены.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию с установлением срока устранения недостатков до 24.03.2021 либо о расторжении контракта и уплате штрафа и неустойки.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым со 02.07.2021.

Информация о расторжении муниципального контракта № 6-А-2019 от 02.09.2019 направлена заказчиком на размещение в ЕИС 05.07.2021 года.

Решением от 15.07.2021 по делу №РНП-19-21-63 общество с ограниченной ответственностью ««Строительная компания Партнер» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроков на два года.

Согласно заключению ООО «Проектное бюро «Глорис» на определение готовности объекта по муниципальному контракту № 6-А-19 от 02.09.2019 установлены виды невыполненных работ на общую сумму 2 942 935 руб. 20 коп.

02.07.2021 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в размере 2 942 935 руб. 20 коп.

Поскольку неосновательное обогащение, неустойка и штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт №6А-19 от 02.09.2019 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 612 031 руб. 70 коп., в том числе 2 942 935 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту №6А-19 от 02.09.2019, 611 156 руб. 49 коп. штрафа, 57 940 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 02.07.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании 2 942 935 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту №6А-19 от 02.09.2019 суд пришел к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств возврата денежных средств или выполнения работ в полном объеме не представил.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 2 942 935 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту №6А-19 от 02.09.2019 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 611 156 руб. 49 коп. штрафа, 57 940 руб. 21 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 02.07.2021, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 11.4, 11.6, муниципального контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.4 муниципального контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 11.6 муниципального контракта).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, требование о взыскании штрафа и неустойки правомерно.

Проверив расчет штрафа и неустойки, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 612 031 руб. 70 коп., в том числе 2 942 935 руб. неосновательного обогащения, 611 156 руб. 49 коп. штрафа, 57 940 руб. 21 коп. неустойки.

Государственная пошлина по иску в сумме 41 060 руб. уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №78669 от 12.08.2021.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» 3 612 031 (три миллиона шестьсот двенадцать тысяч тридцать один) руб. 70 коп., в том числе 2 942 935 руб. неосновательного обогащения, 611 156 руб. 49 коп. штрафа, 57 940 руб. 21 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» в доход федерального бюджета 41 060 (сорок одну тысячу шестьдесят) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь