Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А38-6748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» июля 2017 годаДело № А38-6748/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником

судьи Протасовым Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марийский завод силикатного кирпича», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 461834 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72311 руб. 34 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 07.07.2015 о сроке оплаты товара. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 330, 395, 486, 516 ГК РФ (л.д. 9-10).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 451834 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 03.07.2017 в размере 18403 руб. 71 коп. (л.д.124-127). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2017).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марийский завод силикатного кирпича», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки», заключен в письменной форме договор поставки № 191/с-2014, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить кирпич силикатный (товар) для строительства «Жилого дома для работников бюджетной сферы» по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. Пушкина, д. 21, а покупатель был обязан принять и оплатить товар (л.д. 15-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки № 191/с-2014 от 07.07.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал в собственность покупателя товар на общую сумму 472208 руб. 40 коп., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанными товарными накладными № МЗ-14423 от 12.08.2015, МЗ-14699 от 17.08.2015, № МЗ-14750 от 17.08.2015, № МЗ-15292 от 25.08.2015, № МЗ-15514 от 28.08.2015, № МЗ-15567 от 28.08.2015, № МЗ-15928 от 03.09.2015, № МЗ-15985 от 03.09.2015, № МЗ-16321 от 09.09.2015, содержащими сведения о получении товара уполномоченными лицами со стороны ответчика по доверенности (л.д. 25-39). Ответчик не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял.

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.07.2015 расчеты и отгрузка между поставщиком и покупателем на поставку продукции производятся согласно приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью договора

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и приложения № 1 к договору поставки № 191/с-2015 от 07.07.2015 у ответчика возникла обязанность оплатить товар в сроки, установленные графиком погашения задолженности (л.д. 16).

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате полученного товара. Тем самым на момент рассмотрения дела в суде у ответчика с учетом частичной оплаты имеется задолженность перед истцом в сумме 451834 руб. (л.д. 126).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» подлежит принудительному взысканию основной долг в размере 451834 руб.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18403 руб. 71 коп. за период с 13.08.2015 по 03.07.2017.

Статьей 395 ГК РФ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по уточненному расчету истца либо встречного расчета процентов ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки», подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 451834 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18403 руб. 71 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 12404 руб. 75 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13683 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12404 руб. 75 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1278 руб. 25 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 451834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18403 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12404 руб. 75 коп.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН 1215089850, ОГРН 1031200423044) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1278 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 1645 от 20.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова