Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-28166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-28166/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о  взыскании ущерба в размере 24 783,50 рубля по страховому случаю от 07.11.2014 с участием транспортных средств ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак Н 703 ЕР, под управлением Р.Ф. Зиганшина и LADA государственный регистрационный знак Т 546 ЕУ, под управлением С.М. Горбунова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о  взыскании ущерба в размере 24 783,50.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 11.09.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

Истец представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.11.2017. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

10.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии СНТ №080298 от 10.12.2013, согласно которому застраховано транспортное средство LADA государственный регистрационный знак <***>.

В период действия указанного договора страхования 07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п.8.12. ПДД РФ).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ССС №0648581604), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел страховую выплату потерпевшему в счет восстановительного ремонта в размере 66 083,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 92281 от 19.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 783,50 рубля за минусом частичной оплаты (66 083,50 рублей – 41 300 рублей).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п.8.12. ПДД РФ).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что противоречит п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Также пояснил, что ответчик произвел оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №0011118266 от 26.03.2015 в размере 41 300 рублей, в связи с чем, считает обязательства ответчика по оплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

По требованию суда после подачи иска истец представил калькуляцию № 123926-10-17 от 02.10.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 567,84 рубля. В заключении указано, что расчет произведен согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014.

Между тем, статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется посредством проведения независимой технической экспертизы.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего:

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия):

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 07.11.2014, в связи с чем заключение №123926-10-17, представленное истцом в обоснование своих требований, должно соответствовать вышеуказанным нормам.

Между тем, истцом в обоснование исковых требований представлена только калькуляция (заключение № 123926-10-17), не являющаяся экспертным заключением по смыслу вышеуказанных требований закона.

В частности, данная калькуляция не соответствует статье 12.1. Закона об ОСАГО и пункту 8 Положения ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

В представленной калькуляции отсутствуют достоверное указание на факт осмотра транспортного средства или документ, из которого получена информация о транспортном средстве; отсутствует основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами), вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, описание проведенных исследований, а также ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.

С учетом изложенного калькуляция истца не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, по смыслу ст. 12.1. Закона об ОСАГО, поскольку законом предусмотрено, что размер ущерба должен подтверждаться заключением технической экспертизы.

При этом представленное ответчиком экспертное заключение №0011118266 от 26.03.2015 полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениям ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики. На основании данного заключения ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 19.06.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец обратился к страховой компании причинителя вреда в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, учитывая, что истцом не доказан размер ущерба и в связи с тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, отвечающего всем признакам действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллина